Ухвала суду № 140315470, 05.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

05 жовтня 2026 р. Справа № 120/14321/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Аляб`єв І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.01.2026 року з урахуванням обмежень, пов`язаних із бюджетними асигнуваннями, а також нездійснення виплати пенсії у фактично нарахованому розмірі відповідно рішення суду по справі №120/6326/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 20.01.2026 року без урахування обмежень бюджетного асигнування та у фактично нарахованому розмірі на виконання рішення суду у справі №120/6326/25 без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром.

Ухвалою від 18.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням рішення суду у справі №120/6326/25. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 15 вересня 2026 року у справі №580/490/26, відповідач вказує, що питання щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на стадії виконання судового рішення, підлягають вирішенню в порядку судового контролю, а не шляхом пред`явлення нового позову.

Разом з цим, відповідач зазначає, що виплата пенсії здійснюється з урахуванням визначеного законодавством механізму фінансування таких виплат, посилається на постанови Кабінету Міністрів України №821 та №1046 і положення бюджетного законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, може здійснювати судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Таким чином, КАС України передбачає спеціальний процесуальний механізм судового контролю за виконанням судового рішення, у межах якого може бути перевірено правомірність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення.

Суд зазначає, що визначальним для вирішення питання щодо належного способу судового захисту є характер спірних правовідносин та безпосередній зв`язок оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень із виконанням судового рішення.

Якщо рішенням суду вже визначено право особи та відповідний обов`язок суб`єкта владних повноважень, а предметом подальшого звернення до суду є питання щодо повноти, способу, порядку чи своєчасності виконання такого рішення, то такі правовідносини не утворюють нового самостійного адміністративного спору. У такому випадку особа фактично оспорює дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, вчинені на виконання вже ухваленого судового рішення.

Відтак перевірка правомірності таких дій має здійснюватися в межах спеціального механізму судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтями 382, 383 КАС України.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 пов`язує оскаржувані дії відповідача щодо виплати пенсії з 20.01.2026 з обмеженнями, пов`язаними з бюджетними асигнуваннями, а також невиплатою пенсії у фактично нарахованому розмірі саме з виконанням рішення суду у справі №120/6326/25.

При цьому рішенням у справі №120/6326/25 уже визначено обов`язок відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Отже, позивач не ставить питання про встановлення нового права на пенсію або виникнення нового обов`язку відповідача, а фактично оспорює спосіб та повноту виконання відповідачем обов`язку, встановленого зазначеним судовим рішенням.

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з виконанням рішення суду у справі №120/6326/25, а заявлені позовні вимоги спрямовані на перевірку правомірності дій відповідача, вчинених на стадії виконання цього рішення. За таких обставин належним процесуальним способом захисту є звернення до суду в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2026 року у справі №580/490/26, зазначивши, що для розмежування нового адміністративного спору та спору щодо виконання судового рішення визначальними є зміст, мета та безпосередній зв`язок оскаржуваних дій із виконанням судового рішення. Верховний Суд указав, що якщо такі дії є способом реалізації обов`язку, вже встановленого судовим рішенням, спір щодо їх правомірності підлягає вирішенню в порядку судового контролю за виконанням цього рішення, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги фактично стосуються виконання рішення суду у справі №120/6326/25 та не підлягають розгляду в порядку окремого позовного провадження. Відповідно, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що питання щодо правомірності дій чи бездіяльності відповідача, пов`язаних із виконанням зазначеного судового рішення, може бути вирішено в порядку судового контролю відповідно до статей 382, 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/14321/26 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Аляб`єв Ігор Геннадійович