Ухвала суду № 140315428, 05.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 жовтня 2026 р. Справа № 120/6872/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого наказу Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 15.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.06.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відображено клопотання про залишення даного позову без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача вказав, що в межах поданої позовної заяви позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ", при цьому позивач звернувся до суду із пропуском встановленого нормами КАС України строку звернення. У поданому клопотанні представник вказує, що суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.05.2026 року не надав належну оцінку фактичним обставинам та погодився із твердженнями позивача щодо моменту ознайомлення його із наказом. Також на переконання представника відповідача, суд не обґрунтував свою позицію щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, а лише обмежився констатуванням факту відсутності доказів направлення/вручення позивачу оскаржуваного наказу.

На переконання представника Мін`юсту такий підхід суперечить вимогам процесуального законодавства, оскільки перебіг строку звернення до суду не може пов`язуватись лише із моментом фактичного отримання рішення, а має пов`язуватись із моментом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Окрім того сторона відповідача наголошує, що Мін`ютом здійснено усі належні та можливі способи повідомлення ОСОБА_1 про прийнятий наказ, а саме здійснено направлення на електронну адресу, яка міститься на офіційному сайті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу Джулинської сільської ради листа №145121/141174-11-25/19.1.1 від 07.10.2025 року із долученим наказом №2724/5 від 07.10.2025 року та актом від 07.10.2025 року, визначенні Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави №990. Крім того також прийняте рішення розміщено на офіційному сайті Мін`юсту.

Також представник відповідача не погоджується із позицією суду щодо початку перебігу строку звернення до суду саме із дати фактичного отримання/ознайомлення позивача під час допиту слідчим у межах кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020 року, оскільки до позивача раніше застосовувались аналогічні заходи у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав на підстав наказу від 11.12.2020 року №4292/5, відтак останній обізнаний із механізмом контролю у сфері державної реєстрації прав та наслідками прийнятих рішень. Оскільки про оскаржуване рішення контролюючим органом повідомлено у встановленому порядку відлік строку для звернення до суду розпочався саме із дати його прийняття.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів позовної заяви у межах заявленого позову, позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

При цьому, як зазначає представник позивача у позовній заяві, про оскаржуваний наказ позивач дізнався 27.03.2026 року під час допиту старшим слідчим Четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у межах кримінального провадження №12020020020001483 від 10.09.2020 року.

Суд зазначає, що спірний наказ було направлено на електронну адресу, яка міститься на офіційному сайті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області: ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу Джулинської сільської ради 07.10.2025 року, тобто у спосіб визначений Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990.

Абзацом 3 пункту 20 вказаного порядку передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації. У разі відсутності на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.

На переконання суду вказана норма свідчить саме про належне повідомлення особи про прийняте рішення у разі перебування державного реєстратора у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень.

Разом із тим, станом на дату направлення спірного наказу позивач не перебував у трудових відносинах із Джулинською сільською радою.

Вказане підтверджується відомостями наявними у Єдиному державному реєстрі декларацій, а саме ОСОБА_1 31.03.2023 року подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік у графі "Чи продовжуєте Ви виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування?" якої міститься відмітка "Ні".

Відтак, на переконання суду, вказані відомості свідчать про те, що станом на дату направлення спірного наказу на адресу Джулинської сільської ради позивач не мав можливості з ним ознайомитись.

Крім того, суд критично оцінює аргументи представника відповідача щодо обізнаності позивача із механізмом контролю у сфері державної реєстрації прав та наслідками прийнятих рішень, з мотивів того, що до позивача раніше застосовувались аналогічні заходи у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав на підстав наказу від 11.12.2020 року №4292/5, оскільки на момент застосування заходів анулювання доступу на підставі наказу від 11.12.2020 року №4292/5 позивач перебував у трудових відносинах, а відтак останнього було ознайомлено зі спірним наказом саме суб`єктом державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебував ОСОБА_1 .

Суд враховує, що належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача відносно того, коли йому стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного наказу станом на дату розгляду даної позовної заяви відсутні, при цьому представником відповідача також не надано.

Отже, днем, коли позивач дізналася про спірний наказ, на переконання суду, являється день ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами кримінального провадження №12020020020001483 у яких містилася копія спірного наказу від 07.10.2025 року №2724/5, а саме 27.03.2026 року.

При цьому позивач звернувся із позовною заявою до суду 11.05.2026 року, тобто з дотриманням встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Тож, суд приходить до висновку, що строк звернення з цим позовом до суду позивач не пропустив, як наслідок у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення даного позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна