Рішення № 140315426, 05.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 жовтня 2026 р. Справа № 120/6872/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого наказу Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 15.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечила щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема вказала на законність та обґрунтованість прийнятого наказу №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що позивач порушив при здійсненні реєстраційних дій вимоги статей 3, 10, 18, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пункти 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки здійснив державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим законом, здійснив державну реєстрацію без встановлення черговості розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно та не здійснив пошук відомостей у Державному реєстрі прав, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині щодо майна право власності на яке вноситься до Державного реєстру речових прав.

Представник відповідача наголосила, що відповідно до пункту 5 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 Міністерство юстиції України у межах визначених повноважень здійснює контроль за діяльністю у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Під час здійснення контролю відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, в тому числі до реєстраційних справ у електронній формі. Оскільки у межах своїх повноважень Мін`юстом, на підставі отриманого листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 14.08.2025 року №241414-2025 року прийняло рішення у формі наказу "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

При проведенні перевірки комісією виявлено порушення у сфері державної реєстрації прав, що в подальшому було відображені у акті від 07.10.2025 року №4/90/19.1.1/25. Представник відповідача наголошує, що позивач раніше притягувався до відповідальності за аналогічні порушення, у зв`язку із чим комісією прийнято рішення, оформлене наказом №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

Також у відзиві представник відповідача вказала, що позивачем пропущено строк звернення до суду, відтак, на її переконання вказане є однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду або відмови у її задоволенні.

Крім того, до поданого відзиву представник відповідача долучила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений строк третьою особою подано пояснення, у яких її представник зазначив, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" являється технічним адміністратором Державного реєстру речових прав, визначене Міністерством юстиції України та віднесене до сфери його управління, яке здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру речових прав, відповідає за його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, в тому числі здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до реєстру. Оскільки ДП "Національні інформаційні системи" не приймає владно-управлінських рішень, а є лише виконавцем, відтак у нього відсутні підстави для перевірки законності рішень Мін`юсту.

Крім того, у поданих поясненнях представник третьої особи вказав, що після отримання спірного наказу ДП "Національні інформаційні системи" лише здійснено його виконання в межах наданих його повноважень. При цьому представник також наголосив на тому, що позивачу станом на дату реалізації наказу №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 " було анульовано доступ до Державного реєстру прав, на підставі наказу №4292/5 від 11.12.2020 року "Про задоволення скарги".

02.07.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення. У поданих поясненнях представник позивача зазначила, що відповідачем листом від 02.04.2021 року №14376-6049-26-21/19.2.1 відмовлено у проведенні камеральної перевірки на підставі листа слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.03.2021 року №2213/24-2021 року. Як підставу для відмови Мін`юст покликався на норми статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", якими передбачено, що відповідальність за достовірність даних, які надаються для держаної реєстрації прав несе заявник, а відтак у державного реєстратора відсутні повноваження для перевірки достовірності документів, які подаються для проведення державної реєстрації. Крім того, остання наголошує на тому, що з моменту відмови у проведенні камеральної перевірки у 2021 року до здійсненої перевірки у 2025 року не було внесено змін до законодавства, які б підтверджували наявність підстав для проведення камеральної перевірки.

Ухвалою від 05.10.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.10.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 2019 року по 2020 рік займав посаду державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Як стверджує позивач, 02.06.2020 року ОСОБА_2 , без його відома, проведено реєстраційну дію №52481458 щодо земельної ділянки із кадастровим номером 0520682803:02:001:0104 площею 1,5706 га, яка розташована за адресою: вул. Тиврівське шосе, м. Вінниця із використанням кваліфікованого електронного підпису, який йому належав.

В подальшому у межах кримінального провадження №120200200200001483 від 10.09.2020 року встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , являючись засновником та директором ПП "ФІРМА РАССВЄТ" у червні 2020 року на підставі підробленого рішення Вінницької міської ради №2255 від 28.08.2015 року, здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,5706 га із кадастровим номером 050682803:02:001:0104.

У ході досудового розслідування надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для здійснення державної реєстрації земельної ділянки із яких встановлено, що у "заяві про реєстрацію прав та обтяжень" від 02.06.2020 року відсутній підпис директора ПП "ФІРМА РАССВЄТ" та відсутні докази про оплату адміністративного збору на проведення державної реєстрації.

З метою встановлення обставин, які мають значення у межах кримінального провадження 09.03.2021 року старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області звернувся із листом №2213/24-2021 до Міністерства юстиції України із проханням щодо проведення камеральної перевірки щодо відповідності та законності дій державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 .

Листом від 02.04.2021 року Міністерством юстиції України повідомлено Слідче управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відсутність підстав для проведення перевірок реєстраційних дій.

В подальшому у межах кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області 14.08.2025 року звернувся із листом №241414-2025 до Міністерства юстиції України із проханням про проведення камеральної перевірки щодо відповідності та законності дій державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області Андрущенка Василя Миколайовича.

За результатом розгляду вказаного листа Міністерство юстиції прийняло рішення у формі наказу від 17.09.2025 року №2004/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

В ході проведеної камеральної перевірки відповідачем прийнято рішення у формі наказу №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ", яким вирішено анулювати державному реєстратору Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 доступ до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, вважаючи протиправним наказ №2724/5 від 07.10.2025 року, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), відповідно до частини четвертої статті 37-1 якого постановою КМ України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - Порядок № 990), в редакціях вказаних нормативно-правових актів, які діяли на час виникнення цих правовідносин.

Нормами статті 37 -1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Положеннями абзацу 1 пункту 3 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 визначено, що основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень.

Пунктом 4 Порядку №990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:

1) розгляду звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України "Про статус народного депутата України";

4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;

5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб`єкта державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації не проводиться щодо осіб, які раніше виконували функції державного реєстратора, перебуваючи у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, не проводиться щодо осіб, які виконували функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуваючи у трудових відносинах із Мін`юстом чи його територіальним органом у період після 1 травня 2016 р. не менше ніж три місяці.

Крім того пунктом 9 Положення №990 передбачено підставу для проведення камеральної перевірки під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації.

У рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.

Як підставу для проведення камеральної перевірки Міністерство юстиції України у наказі від 17.09.2025 року №2004/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 " зазначило лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 14.08.2025 року №241414-2025.

Вказаний лист слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області направлений Мін`юсту у межах кримінального провадження №1202002002001483 від 10.09.2020 року, в якому слідчий просить провести камеральну перевірку законності проведення реєстраційних дій державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського район Вінницької області ОСОБА_1 з метою встановлення обставин, які мають значення для справи.

Згідно з абзацом 3 частиною 1 статті 37-1 Закону визначено, що Міністерство юстиції України, у разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів (надання правової оцінки), а не навпаки.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав встановленні статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами."

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік повноважень Міністерства юстиції України визначено у статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", однак у вказаній нормі не наділено повноваженнями Міністерство юстиції України щодо проведення камеральної перевірки на підставі листа слідчого з проханням надати правову оцінку вчинених державним реєстратором певних реєстраційних дій шляхом проведення камеральної перевірки. Крім того відповідач не вказує ні в прийнятому наказі "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського район Вінницької області ОСОБА_1 " ні у наказі "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського район Вінницької області ОСОБА_1 ", на виконання яких саме повноважень у сфері державної реєстрації, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами, здійснювалась перевірка відомостей, викладених в листі слідчого.

Таким чином суд вважає, що у Міністерства юстиції України не було підстав, передбачених пунктом 4 Порядку № 990, для проведення камеральної перевірки, призначеної наказом від 17.09.2025 року №2004/7, за наслідками якої був прийнятий спірний наказ.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи порушення щодо призначення та проведення камеральної перевірки є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятого за результатами її проведення рішення.

З огляду на вищезазначене прийняте рішення у формі наказу Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд критично оцінює твердження відповідача, щодо обраного позивачем неналежного способу захисту, з підстав того, що у разі скасування наказу №2724/5 від 07.10.2025 року не матиме наслідком поновлення доступу до Державного реєстру, у зв`язку із тим, що позивачем у межах заявлених позовних вимог не заявлялись відповідні позовні вимоги.

Також у межах розгляду даної справи суд не надає оцінку твердженням відповідача щодо рішення Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року №4292/5 "Про задоволення скарги", яким анульовано доступ до Державного реєстру прав, оскільки вказане рішення виходить за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 40000,00 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, частина 1 статті 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Разом з тим, частиною 3 статті 134 КАС України регламентовано, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак станом на дату ухвалення рішення відсутні докази про оплату послуг адвоката у повному розмірі, тому дані позовні вимоги є передчасними.

Разом із тим, у позовній заяві представник позивача вказала, що нею будуть надані документи на підтвердження оплати послуг згідно договору про надання правничої допомоги №36 та акти виконаних робіт додатково.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2724/5 від 07.10.2025 року "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015662)

Третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. вул. Бульварно-Кудрявцева, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 39787008)

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна