Рішення № 140315062, 02.10.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

02.10.2026

Справа № 720/546/26

Провадження № 2/720/414/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Княгницької Ю.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що з метою отримання кредитних послуг 21 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https://tengo.uа), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір № 6515215, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 гривень строком на 105 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених в договорі перші 15 днів 2,10% (пільговий період) та в розмірі 2,3 % від суми кредиту після спливу вказаного пільгового періоду за кожен день користування кредитом, а також комісію в сумі 850 гривень за надання кредиту. 28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №106-МЛ, згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідача. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредиту та допустив прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 12 лютого 2026 року становила 17775 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 5000 гривень, заборгованість за відсотками 11925 гривень та комісія 850 гривень. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав до суд відзив, в якому позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з відповідача тіла кредиту. Щодо стягнення з нього відсотків відповідно до умов кредитного договору просив відмовити, оскільки відповідно до п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» відсотки мають бути зменшені та перераховані, оскільки вказаним законом вносяться зміни щодо встановлення відсотків за користування кредиту. Стягнення процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою є фактичною санкцією, що суперечить умовам кредитного договору та чинного законодавства.

З метою всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи викликав сторони в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково та просив задовольнити позов відповідно до обставинах викладених у відзиві.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 21 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 в електронній формі, за допомогою веб-сайту (https://tengo.uа), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір № 6515215, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 гривень (п. 1.2 Договору) строком на 105 днів (п. 1.3 Договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом, визначених в договорі в розмірі 2,10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом( 1.5.2 Договору) як пільговий період протягом 15 днів та 2,30% в подальшому протягом 90 днів (п. 1.5.3 Договору). Крім того, відповідно до п. 1.5.1 по кредитному договору нарахована комісія в сумі 850 гривень.

Варто зазначити, що відповідно до п. 6.1 розділу 6 «Порядок надання кредиту», в якості підпису позичальника та кредитодавця використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, який має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір факторингу №106-МЛ, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Кредитний договір відповідачем підписаний електронним підписом з застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю).

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на офіційному веб-сайті позичальника у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Стосовно посилання представника відповідача щодо відсутності у справі доказів укладання кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, то дії відповідача при укладанні договорів відповідали «Порядку укладання договору», останнім були вчинені дії, які свідчать про укладення договорів. Договори булі підписано одноразовим ідентифікатором, який був наданий відповідачу на веб-сайті кредитодавця або смс - повідомленням. Слід зазначити, що без проведення відповідних дій з боку відповідача укладення договорів було б неможливе.

З витребуваної судом виписки АТ «Універсал Банк» слідує, що 21 січня 2024 року позивачем відповідно до кредитного договору було здійснено переказ відповідачу коштів в сумі 5000 гривень, саме на емітовану картку, яка належить відповідачу, що свідчить як про обізнаність відповідача із умовами кредитних договорів, так і факту отримання ним кредитних коштів, а тому посилання представника відповідача на недоведеність укладання кредитних договорів та отримання кредитних коштів, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

При вирішенні даного спору щодо стягнення процентів за кредитним договором, суд враховує умови кредитного договору, в тому числі, з огляду на: презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України); обов`язковість умов договору для сторін (ст. 629 ЦК України); свободу договору (ст. 627 ЦК України), а тому твердження представника відповідача про те, що фактичної пролонгації дії кредитного договору не було, оскільки стягнення процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою є фактичною санкцією, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки сторони погодили між собою саме такий порядок обрахування процентів за користування кредитом після спливу основного строку кредитування в 15 днів.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%, була доповнена частиною п`ятою згідно із п.5 Законом №3498-XI «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Законом №3498-XI) від 22 листопада 2023 року.

За змістом пункту п. 1.3. Кредитного договору кредит надається строком на 105 днів з 22 січня 2024 року (строк кредитування).

Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05 травня 2024 року.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого відсотки за користування кредитом, визначених в договорі в розмірі 2,10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, як пільговий період протягом 15 днів та 2,30% в подальшому протягом 90 днів.

Закон України від 22 листопада 2023 року №3498-XI «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Закону №3498-XI установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Національним банком України у листі від 20 лютого 2024 року «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» надано роз`яснення щодо застосування Закону N 3498-IX, а також п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» з метою недопущення порушення прав споживачів.

Так, у пункті 2 вказаного листа щодо максимального розміру денної процентної ставки Національним банком України роз`яснено, що «відповідно до пункту 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про споживче кредитування тимчасово протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом N 3498-IX, тобто до 20.08.2024 включно, встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №3498-XI зобов`язано надавачів фінансових послуг, не зазначених у пункті 3 розділу ІІ Закону та надавачів допоміжних послуг протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність та документи у відповідність з вимогами цього Закону.

Тобто, за період з 23 квітня 2024 року позивачем розраховувались відсотки в розмірі 2,3% за кожен день, хоча мають бути розраховані у відповідності до змін по 1.5% за кожен день користування кредитних коштів.

Таким чином, суд має здійснити перерахунок залишених відсотків стягнених за період з 23 квітня 2024 року по 05 травня 2024 року (останній день кредитного договору), що складає 975 гривень.

Тим самим, сума нарахованих відсотків має становити: з 22 січня 2024 року по 05 лютого 2024 року 15 днів за ставкою 2,10 %; з 06 лютого 2024 року по 22 квітня 2024 року 77 днів за ставкою 2,3 %; та з 23 квітня 2024 року по 05 травня 2024 року 13 днів за ставкою 1,5%.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним та обґрунтованим наявність у відповідача кредитної заборгованості в розмірі тіла кредиту 5000 гривень та заборгованості за відсотками 11405 гривень ( 1575 гривень 15 днів пільгового періоду + 8855 гривень 77 днів поточний період + 975 гривень перерахунок по 1,5% згідно змін до Закону), яких необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, всього 16405 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення комісії суд виходить з наступного.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Позивачем в пункті 1.5.1 кредитного договору встановлено обов`язок позичальника сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 850 гривень, але вказаний пункт договору порушує статті 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Враховуючи те, що позивачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 1.5.1 кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту, є нікчемним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року за № 496/3134/19, яка є обов`язковою для виконання судами України.

За вказаних обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту слід відмовити за безпідставністю.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч ст. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно до задоволеної суми позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної суми позову що становить 2449 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

В обґрунтування своєї заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав ордер на надання правничої допомоги, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року; акт № Д/16359 про надання правової допомоги № № 0107 від 01 липня 2025 року, в якому викладений розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень, яких суд вважає реальними та розумними.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи надані представником позивача документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд погоджується з аргументами представника відповідача, що такі витрати в сумі 8000 гривень, не відповідають критеріям співмірності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що подана до суду позовна заява на 4 аркушах є однотипною. Як докази подані документи, які вже знаходилися у позивача при оформленні відповідачем кредиту, а тому адвокат представляючи інтереси позивача у вказаній справі провів обсяг роботи, який не співмірним з заявленими витратами на професійну правничу допомогу, а зазначений у розрахунку витрачений час на оформлення документів, збір та аналіз доказів, складання позовної заяви та інших процесуальних документів, формування додатків та відправку позову до суду є явно завищеним.

Крім того, суд при вирішенні заяви про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу також звертає особливу увагу на складність даної справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, тривалість і кількість судових засідань, які проводились без участі представника позивача, кількість сторін та їх представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень, оскільки цей розмір судових витрат є співрозмірним у даній справі, відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 520/9831/19.

А тому, зважаючи на обсяг наданих адвокатом - представником позивача послуг та витраченого часу по даній справі, суд вважає обґрунтованими заявлені ним вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, які є реальними та розумними.

На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 526, 549, 551, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 626, 628, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81,137, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» суму кредитної заборгованості станом на 24 березня 2025 року за кредитним договором № 6515215 від 21 січня 2024 року в розмірі 16405 (шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, яка складається з тіла кредиту 5000 гривень та заборгованості за відсотками 11405 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2449 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.