Ухвала суду № 140314828, 30.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13835/13-ц

Провадження № 6/643/1179/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Демиденко А.А. про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому листі з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року по справі № 643/13835/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 грудня 2013 року Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі №643/13835/13-ц, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-705/l07/2008 від 24.01.2008 року у загальному 2080815 гривень 85 копійок. Також суд стягнув з ОСОБА_1 3441 грн. судових витрат. На підставі вказаного було відкрито виконавче провадження № 55344810, яке на даний час перебуває у статусі завершено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договорами №ML-705/l07/2008 від 24.01.2008 на підставі договору факторингу №06/2024/1-ДФ від 21 червня 2024 року. Стягувачем у виконавчих провадженнях №55344810 залишається ТОВ «ОТП Факторинг». Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» у заяві просить розгляд справи про заміну сторони виконавчого листа здійснити без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2 080 815 грн. 85 коп. боргу та 3 441, 00 грн. судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2017, видано дублікат виконавчого листа за зазначеним вище рішенням суду.

21.06.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №06/2024/2-ДФ, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та набуває прав кредитора за кредитним договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №06/2024/2-ДФ від 21.06.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ML-705/l07/2008 від 24.01.2008, де боржниками є ОСОБА_1 у розмірі 2080815, 85 грн. та 3441 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

У заяві ТОВ «Діджи Фінанс» зазначало, що на підставі рішення від 17.12.2013 було відкрито виконавче провадження № 55344810, яке на даний час перебуває у статусі завершено.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що заявник просить замінити стягувача саме у виконавчому листі, посилаючись на набуття права вимоги за договором факторингу.

Водночас матеріали цивільної справи знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. В матеріалах, наявних у суді, міститься лише ухвала від 22 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа. Доказів фактичної видачі такого дубліката, його пред`явлення до виконання, повернення стягувачу чи перебігу строку його пред`явлення до виконання заявником не надано.

Сам факт постановлення ухвали про видачу дубліката не свідчить про фактичну видачу такого виконавчого документа.

Разом із тим для вирішення питання про заміну стягувача необхідно встановити існування виконавчого документа, у якому має бути здійснена така заміна, а також обставини, що мають значення для можливості його пред`явлення до виконання.

За відсутності доказів фактичної видачі дубліката виконавчого листа, суд не має можливості встановити момент, з якого обчислюється строк його пред`явлення до виконання, чи пред`являвся він до виконання, чи переривався такий строк, а також чи існують на цей час правові підстави для його пред`явлення. Не надано доказів, які дають можливість суду встановити обставини щодо строку пред`явлення такого документа до виконання.

А відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, 442, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8/ про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя Т.М. Довготько