Ухвала суду № 140314643, 05.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8963/26

Провадження № 2-а/639/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Гузар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/8963/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карини Вікторівни, в якій позивач просив суд: скасувати постанову серії ЕНА № 7891540 від 16.09.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23.09.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.9-10).

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну первісного відповідача - Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карини Вікторівни належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив замінити первісного відповідача - Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карину Вікторівну на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції та їх працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Органом Національної поліції у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї справи позивачем не був залучений, суд в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України за згодою позивача замінює первісного відповідача - Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карину Вікторівну належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Гузар Карина Вікторівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7891540 від 16.09.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки вказані докази мають значення для з`ясування всіх обставин та правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 5, 9, 12, 19-21, 22, 25-27, 48, 80, 126, 159, 160, 161, 229, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача - Капрала поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківської області Гузар Карину Вікторівну належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Відкласти судовий розгляд справи до 10 години 00 хвилин 23 жовтня 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, про що негайно повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити відповідачу його право у строк до 16.10.2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином виготовлені та засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Гузар Карина Вікторівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7891540 від 16.09.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Витребувані докази подати до суду у строк до 16.10.2026.

Роз`яснити положення частин 6,7,8,9 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 05.10.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО