Ухвала суду № 140314611, 05.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 4-с/639/53/26Справа № 639/8647/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну № 639/8647/26 за

скаргою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

на дії/бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків)

стягувач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль Максим Вікторович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: КП "Харківські теплові мережі", в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Глоби.

- скасувати арешт всього невизначеного майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року (реєстраційний номер обтяження: 11893018).

В обґрунтування скарги посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року у цивільній справі №2-1077/11 позовні вимоги КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №30068364 з примусового виконання виконавчого листа №2-1077 виданого 25.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В рамках вищевказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року було накладено арешт на все невизначене майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_1 . 11.08.2026 року представником ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку №489470655, зі змісту якої слідує, що арешт на все невизначене майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року до сих пір зберігає свою чинність.

З метою усунення вищевказаного порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 , адвокат Стрикаль Максим Вікторович, звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з відповідним адвокатським запитом, в якому просив зняти арешту з усього майна (коштів) боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року, на підставі п.3 ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, надати копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року, надати копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №30068364 та надати інформацію про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №30068364.

Відповідно до відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №147500 від 07.09.2026 року згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30068364 з примусового виконання виконавчого листа №2-1077 виданого 25.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, а в електронному реєстрі міститься тільки інформаційна довідка щодо виконавчого провадження. Також зазначено, що відповідно до ч.1, 4, 5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішення суду.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.09.2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: КП "Харківські теплові мережі" прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М.В. не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить суд провести розгляд справи без участі скаржника та представника скаржника, вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Холодногірсько-Новобаварського відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на скаргу не подавав.

Стягувач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року у цивільній справі № 2-1077/11 позовні вимоги КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість по оплаті за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3 167, 85 грн.

Відповідно до копії листа КП Харківські теплові мережі від 13.11.2025 року вбачається, що КП Харківські теплові мережі повідомило Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України що за судовим рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року у цивільній справі № 2-1077/11 заборгованість ОСОБА_1 відсутня з 21.12.2016 року у зв`язку з повною оплатою.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 11.08.2026 № 489470655 вбачається, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 30068364 від 28.11.2011 року на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 11893018).

Згідно копії адвокатського запиту від 01.09.2026 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль М.В. звертався до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив: Зняти арешту з усього майна (коштів) боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року, на підставі п.3 ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження"; Надати копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №30068364 від 28.11.2011 року; Надати копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №30068364; Надати інформацію про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №30068364.

Відповідно до копії листа від 07.09.2026 року № 147500 старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірина Глоба повідомила, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30068364 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1077 виданого 25.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, а в електронному реєстрі міститься тільки інформаційна довідка щодо виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, який діяв на момент закриття виконавчого провадження) Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49).

Частиною 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, який діяв на момент закриття виконавчого провадження) - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна

Аналіз наведених правових норм, які викладенні як в редакції ЗУ «Про виконавче провадження», який втратив чинність, але діяв на момент закінчення виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , так і ЗУ «Про виконавче провадження», який діє на теперішній час, свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Як достеменно встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, на сьогоднішній день виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суду не надано.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право Жирякової О.П. підлягає захисту.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За правилами ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: КП "Харківські теплові мережі" - задовольнити частково.

Скасувати арешт всього невизначеного майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження, накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 30068364 від 28.11.2011 року (реєстраційний номер обтяження: 11893018).

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026 року.

Суддя В. В. Марченко