Ухвала суду № 140314592, 05.10.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 рокусмт. ЗахарівкаЗахарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

за участю: секретаря судового засідання заболотної Л.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників позивачки - Федоренко Ю.М. та Боярського В.С.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Родіонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

28 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Федоренком Ю.М. подано заяву про зміну позовних вимог шляхом доповнення позову вимогою про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2026 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Ворсуляк А.М. та зареєстрованого за № 6-848.

Представники позивачки та позивачка заяву підтримали, а також просили повернути справу до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що зазначений договір укладено після закриття підготовчого провадження та про його вчинення позивачці стало відомо з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також зазначили, що відповідачка здійснила правочин, будучи обізнаною, що на квартиру накладено арешт.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Крім того, 02 жовтня 2026 року, до постановлення судом ухвали з указаного процесуального питання, представником позивачки ОСОБА_6 подано клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження. З огляду на те, що на момент його надходження відповідну ухвалу судом ще не постановлено, суд вважає необхідним надати цьому клопотанню оцінку.

Судом безпосередньо перевірено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких встановлено, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 20 травня 2026 року. Арешт на квартиру накладено ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 травня 2026 року, а відомості про відповідне обтяження внесено до Реєстру 15 червня 2026 року.

Отже, договір дарування від 20 травня 2026 року укладено до постановлення ухвали про накладення арешту від 28 травня 2026 року. З огляду на це, доводи сторони позивачки про обізнаність відповідачки щодо накладеного на момент укладення договору-дарування, арешту на квартиру, не підтверджуються перевіреними судом відомостями Реєстру. При цьому суд не вирішує питання щодо дійсності або недійсності зазначеного правочину.

Вирішуючи клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору, позовних вимог і складу учасників справи, з`ясування заперечень, визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання доказів. Згідно з частиною другою цієї статті підготовче провадження закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У цій справі підготовче провадження закрито 02 грудня 2025 року.

Зміст поданої 28 вересня 2026 року заяви свідчить, що позивачка просить включити до предмета спору нову самостійну матеріально-правову вимогу про визнання недійсним договору дарування від 20 травня 2026 року.

Первісні позовні вимоги стосуються, зокрема, договору дарування від 24 вересня 2020 року, витребування квартири та визнання за позивачкою права власності. Натомість нова вимога стосується іншого правочину договору дарування від 20 травня 2026 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі якого право власності на квартиру зареєстровано за останньою.

Отже, за своїм змістом ця заява не є уточненням чи конкретизацією вже заявлених позовних вимог, а спрямована на включення до предмета спору нової самостійної вимоги щодо іншого правочину.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду процесуальна заява оцінюється не за її назвою, а за фактичним змістом та процесуальними наслідками. Водночас право на зміну предмета або підстав позову обмежене строком, визначеним частиною третьою статті 49 ЦПК України.

Сам факт укладення нового правочину після закриття підготовчого провадження не зумовлює автоматичного повернення справи до цієї стадії. Таке повернення можливе лише за наявності обґрунтованих та вагомих процесуальних підстав.

У даному випадку таких підстав судом не встановлено.

Заявлена нова вимога потребує визначення предмета та підстав нового спору, належного складу його учасників, з`ясування нових обставин та дослідження відповідних доказів. Фактично повернення до підготовчого провадження необхідне не для усунення процесуальної перешкоди у розгляді первісних вимог, а для створення можливості заявити після його закінчення нову самостійну вимогу.

Такий підхід суперечив би встановленим статтею 49 ЦПК України часовим межам зміни позову та принципу процесуальної визначеності.

Посилання представників позивачки на те, що договір дарування від 20 травня 2026 року укладено після закриття підготовчого провадження, не змінює наведеного висновку. Позивачка не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо зазначеного правочину.

При цьому суд бере до уваги, що аналогічне питання вже було предметом розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2026 року. Клопотання, подане 02 жовтня 2026 року, не містить нових обставин, які б свідчили про необхідність повернення справи до підготовчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення справи до стадії підготовчого провадження, а подана після її закінчення заява про зміну предмета позову не може бути прийнята до розгляду в межах цієї справи.

З огляду на викладене заява від 28 вересня 2026 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 43, 49, 83, 189, 197, 198, 200, 258261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про повернення цивільної справи № 498/1093/25 до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви про зміну предмета позову відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачки клопотань представників позивачки ОСОБА_1 адвоката Федоренка Юрія Миколайовича про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20 травня 2026 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Ворсуляк А.М. Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі та зареєстрованого за № 6-848 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР