Ухвала суду № 140314500, 05.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1592/24

Провадження №2-р/523/13/26

У Х В А Л А

"05" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстрова,

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення суду, а саме зазначивши, що резолютивну частину рішення слід розуміти як:

«скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 4026422 від 04.10.2019 18:30:06, прияйте державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`єю Юріївною, про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на квартиру АДРЕСА_1 »;

«анулювання запису про право власності №33542953» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1930393451101 за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Заява мотивована тим, що неповна ідентифікація даних у резолютивній частині рішення суду робить неможливим фактичне виконання судового рішення у сфері державної реєстрації. Зокрема, державному реєстратору не зрозуміло стосовно дати прийняття рішення реєстратором Сурай Д.Ю. (вказано 30.09.2019, тоді як 30.09.2019р. це дата державної реєстрації, а саме рішення має іншу дату), відсутності інформації про точний індекс номеру рішення реєстратора та номер запису, що унеможливлює ідентифікацію запису, який підлягає анулюванню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в призначене судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За приписами статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення чи встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстрова.

Звертаючись до суду з позовними вимогами ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило:

скасувати рішення державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни від 30.09.2019р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 ;

анулювати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1930393451101) щодо права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025р. у справі №523/1592/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» були задоволені у повному обсязі.

Судом скасовано рішення державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни від 30.09.2019р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на квартиру АДРЕСА_1 .

Анулювано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на вказану квартиру.

Ухвалюючи рішення у даній справі судом керувався наданим з боку позивача витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №183693475 від 04.10.2019р. з якого слідує актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1930393451101; дата державної реєстрації 30.09.2019р. 19:27:22; державний реєстратор Сурай Дар`я Юріївна, Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області.

Отже, досліджуючи рішення суду, слід дійти висновку, що в його резолютивній частині чітко визначений зміст задоволених позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в межах та у спосіб заявлений позивачем. Тобто, судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 27.05.2025р. не містить недоліків, є зрозумілою, чіткою та не має будь-яких двозначних тлумачень.

Роз`яснення рішення суду у спосіб зазначений представником ТОВ «Він Фінанс» призведе до внесення до рішення суду нових даних, які не досліджувалися судом підчас розгляду справи, що є недопустимим на даній стадії розгляду справи.

З огляду на вказане, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статті 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 05.10.2026р.

Суддя