Ухвала суду № 140314463, 01.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/25773/25

Провадження №1-кс/523/7196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткових об`єктів дослідження в рамках кримінального провадження № 62025150020002807,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга (з урахуванням уточнень) адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання № 24018-26/мк від 23.07.2026 про доповнення постанови про призначення комплексної судової експертизи та направлення експертам додаткових об`єктів дослідження.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №62025150020002807 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 365 КК України. 09.07.2026 у провадженні було призначено комплексну судову мистецтвознавчу, психологічну та лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

23.07.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про направлення експертам додаткових об`єктів дослідження, необхідних для повного та всебічного розслідування, перевірки версії щодо можливої ролі ОСОБА_6 у подіях, а також для встановлення обставин правопорушень. Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 23.07.2026 у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Заявник вважає вказану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить належного індивідуалізованого мотивування, фактично зводиться до формальної відмови, порушує право потерпілого на участь у доказуванні (ст. 93 КПК України) та створює ризик неповного експертного дослідження. З огляду на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати уповноваженого слідчого повторно розглянути клопотання.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових або інших процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати вчинити певну дію, або відмовити у задоволенні скарги.

Водночас під час судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження слідчий суддя не може підміняти слідчого чи прокурора у питаннях вирішення тактики досудового розслідування та оцінки доцільності залучення конкретних матеріалів до предмету доказування, якщо рішення органу досудового розслідування ухвалено в межах наданої законом дискреції та містить достатні підстави.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий самостійно спрямовує хід досудового розслідування, приймає процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Визначення переліку матеріалів та об`єктів, які безпосередньо стосуються предмета призначеної експертизи, належить до дискреційних повноважень слідчого та експертної установи, яка проводить дослідження.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою в межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України. Слідчим було враховано, що за змістом постанови про призначення комплексної експертизи від 09.07.2026 предмет експертного дослідження, перелік матеріалів та питання, поставлені перед експертами, вже чітко визначені. Посилання заявника на необхідність розширення об`єктів дослідження необґрунтовано новими фактичними даними, які б істотно змінювали вихідні дані для експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що відмова у задоволенні конкретного клопотання про доповнення об`єктів експертизи не позбавляє сторону потерпілого права заявляти інші процесуальні клопотання або надавати докази на наступних етапах досудового розслідування (ст. 93 КПК України). Оскаржувана постанова не створює непереборних перешкод для доступу до правосуддя та не порушує засади змагальності сторін, оскільки слідчий діяв відповідно до завдань кримінального провадження та в межах своєї компетенції.

Таким чином, під час розгляду скарги не встановлено порушень вимог ст. 110, 220 КПК України чи прав потерпілого, які б свідчили про незаконність або необґрунтованість постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 23.07.2026. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 23.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання про направлення експертам додаткових об`єктів дослідження у кримінальному провадженні № 62025150020002807 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя