Ухвала суду № 140314186, 01.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3184/24-Е

Провадження № 2/522/1298/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Шенцевої О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії.

01.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки заява про забезпечення позову розглянута через 52 дні. Крім того, в ухвалі суду від 17.09.2026 року повторено індивідуальні висновки з іншої справи, а саме № 522/13156/26-Е. В зв`язку з чим, викликає сумнів в повторенні категоричної негативної оцінки намірів за іншого предмету розгляду без наведення конкретної доказової основи такої оцінки в цій справі. Такі дії та інші стали підставою для заявлення відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що судом розглянуто заяву забезпечення позову поза строком передбаченим ст. 153 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2026 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання по справі призначено на 24 червня 2026 року о 14 год. 35 хв.

24 червня 2026 року судове засідання по справі № 522/3184/24-Е було відкладено на 17.09.2026 року на 14:15.

27 липня 2026 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Водночас, в період з 27 липня 2026 року по 28 серпня 2026 року суддя Шенцева О.П. перебувала у щорічній основній відпустці.

Так, матеріали заяви про забезпечення позову отриманні безпосередньо суддею 31 серпня 2026 року після виходу з щорічної основної відпустки та судове засідання по розгляду заяви про забезпечення позову (який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2024 року) було призначено на 17.09.2026 року на 14:15, а саме день розгляду справи № 522/3184/24-Е.

Тобто, розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня надходження заяви, суддя була позбавлена можливості, оскільки перебувала у відпустці.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу заява позивача про відвід головуючому судді надіслана до суду 30.09.2026 року та зареєстрована канцелярією суду й отримана суддею 01.10.2026 року.

Водночас, 29.09.2026 року у справі № 522/3184/24-Е було постановлено рішення.

Тобто, заява про відвід головуючого судді Шенцевої О.П. подана із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Тому вказана заява про відвід судді повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 222, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: