Ухвала суду № 140313911, 16.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1304/23

Провадження №2/504/371/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

16.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» - Новак Романа Геннадійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2023 відкрито провадження у даній справі.

25.05.2026 від представника позивача Новак Р.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Позивач, його представник та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ст. 255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі, в тому числі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» понесені витрати у розмірі 2684 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до положення, передбаченого ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно платіжної інструкції 1380 від 24.03.2023 при зверненні з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн.

Суд звертає увагу, що вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат у справі позивачем надано:

Копію договору № 9 про надання правничої допомоги від 18.01.2023, укладеного між ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» та Адвокатським об`єднанням «ГЛОРІЯ ЛЕКС» відповідно до розділу 1 якого визначено Предмет Договору, п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, зокрема, у судах усіх інстанцій, будь-якої юрисдикції, спеціалізації, в тому числі місцевих, апеляційних, Верховному суді, вищих спеціалізованих судах з усіма процесуальними правами та обов?язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, кредитору, іншим особам у судовому процесі, в тому числі, але не виключно з правом пред?явлення позову, визнання позову (всі або частину позовних вимог), подання заперечень проти позову, пояснень, відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (в суді будь-якої інстанції), зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову, укладення мирової угоди (досягнення примирення), вчиняти інші юридично значимі дії;

Акт № 163 від 04.10.2023 здачі-приймання наданих послуг, відповідно до якого адвокатським бюро надано правову допомогу у суді першої інстанції та додаткову винагороду, що складає 20000 грн;

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Паро судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» - Новак Романа Геннадійовича про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» - Новак Романа Геннадійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС», судовий збір в сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

СуддяВ. К. Барвенко