Ухвала суду № 140312999, 02.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33745/23

Провадження № 2/761/825/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

за участю секретаря судового засідання Фортуни М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБІЗНЕС», Національного банку України, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача порушувалося питання щодо заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач уточнює заявлені позовні вимоги, зокрема шляхом включення до них додаткових об`єктів нерухомого майна.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття заяви про зміну предмета позову, посилаючись, зокрема, на те, що заявлені позивачем вимоги стосовно відповідних об`єктів нерухомого майна вже були предметом судового розгляду у цивільній справі № 761/19660/24, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, яке переглядалося судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача також заявила про необхідність витребування матеріалів цивільної справи № 761/19660/24 для перевірки обставин, на які посилаються сторони, зокрема щодо предмета та підстав позову, складу заявлених у зазначеній справі вимог, об`єктів нерухомого майна, які були предметом судового розгляду, а також судових рішень, ухвалених за результатами її розгляду.

Представник позивача проти витребування матеріалів цивільної справи № 761/19660/24 не заперечувала та зазначила, що дослідження таких матеріалів сприятиме повному та правильному розгляду заяви про зміну предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.5, 6 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Матеріали цивільної справи № 761/19660/24 мають значення для вирішення процесуального питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, оскільки містять відомості про предмет та підстави заявлених у зазначеній справі позовних вимог, докази, подані сторонами, перелік об`єктів нерухомого майна, які були предметом судового розгляду, а також судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

Необхідність дослідження зазначених матеріалів обумовлена також доводами представників відповідачів про те, що вимоги, які позивач має намір включити до предмета спору в цій справі, були предметом розгляду у справі № 761/19660/24 та щодо них уже прийнято судове рішення.

При цьому суд зазначає, що на цій стадії не вирішує питання щодо обґрунтованості заяви про зміну предмета позову, а також не надає остаточної правової оцінки доводам відповідачів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. Відповідні питання можуть бути вирішені після дослідження матеріалів цивільної справи № 761/19660/24 та з`ясування всіх обставин, що мають значення для їх вирішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів цивільної справи № 761/19660/24, яка перебувала у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г. та на даний час зберігається в канцелярії цього суду.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/19660/24, яка перебувала у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г.

Витребувану цивільну справу № 761/19660/24 надати судді Шевченківського районного суду міста Києва Савчук Ю.Н. для огляду та дослідження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОБІЗНЕС», Національного банку України, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: