Ухвала суду № 140312822, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 1-кс/760/12497/26

В справі 760/26020/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026.

ІІ. Мотивувальна частина

14 вересня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - Скаржник) на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12026100090001585 від 10.07.2026, яка полягає у нерозгляді клопотання Скаржника від 08.09.2026.

У скарзі Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026, у триденний строк з часу отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2026 з дотриманням приписів ст. 220 КПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, Скаржник зазначає, що в провадженні слідчих Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12026100090001585 від 10.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали суду, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.05.2026. Як вказує Скаржник, за результатами вказаної дорожньо-транспортної пригоди він, будучи водієм автомобіля «Шкода», отримав тілесні ушкодження (ЄО-48521, 39643 від 19.05.2026).

Скаржник вважає себе потерпілим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, що, на його думку, підтверджується адміністративним протоколом та постановою суду від 02.07.2026 у справі № 760/16271/26, ухваленою за результатами розгляду вказаної адміністративної справи.

Скаржник вказує, що 08.09.2026 він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Факт отримання Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві поданого клопотання, як зазначено у скарзі, підтверджується штампом на клопотанні.

Як стверджує Скаржник, станом на час подання клопотання його не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026 відповідно до ст. 55 КПК України, а також не було призначено та проведено судово-медичну експертизу, яка має підтвердити отримані ним тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Із доданої до скарги копії клопотання вбачається, що воно адресоване слідчій слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та зареєстроване в секторі документального забезпечення Солом`янського управління поліції 08.09.2026. У вказаному клопотанні Скаржник, посилаючись на ст. ст. 28, 55, 56, 113, 220 КПК України, просив: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; допитати його в якості потерпілого; долучити до матеріалів кримінального провадження зазначені ним у клопотанні медичні документи; провести судово-медичну експертизу з урахуванням вказаних ним медичних документів; встановити свідків кримінального правопорушення; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження постанову суду від 02.07.2026 у справі № 760/16271/26; розглянути клопотання у передбачені КПК України строки та повідомити його про результати розгляду на електронну адресу та письмово за вказаною адресою.

Скаржник стверджує, що станом на 14.09.2026 подане ним в порядку ст. 220 КПК України клопотання слідчим не розглянуто, а отже слідчий не дотримався встановленого законом триденного строку розгляду клопотання та вимог ст. 220 КПК України, згідно з якими про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Посилаючись на положення ст. 55 КПК України, Скаржник зазначає, що поняття «потерпілий» у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння у кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення, а процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. На думку Скаржника, особа у кримінально-правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України. В обґрунтування такої позиції Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) та вважає, що у вказаному кримінальному провадженні він відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

Крім того, Скаржник посилається на завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, положення ст. ст. 3, 24, 28, 113, 303, 304, 306 КПК України, а також на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень проти скарги, а також будь-яких матеріалів на спростування її доводів, зокрема відомостей про розгляд клопотання Скаржника від 08.09.2026, до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.09.2026 Скаржник звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026 з клопотанням, яке за своїм змістом, серед іншого, містить заяву про залучення його до провадження як потерпілого, а також прохання про виконання низки процесуальних дій. Факт надходження вказаного клопотання до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 08.09.2026 підтверджується відміткою сектору документального забезпечення про його реєстрацію.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 55 КПК України Скаржник з моменту подання зазначеного клопотання є особою, яка наділена правом звертатися до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України та оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відомостей про винесення в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України вмотивованої постанови про відмову у визнанні його потерпілим матеріали скарги не містять.

Встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду клопотання Скаржника від 08.09.2026 сплинув 11.09.2026. Скаргу на бездіяльність слідчого подано до суду 14.09.2026, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Матеріали скарги не містять відомостей про розгляд слідчим клопотання Скаржника від 08.09.2026, повідомлення Скаржника про результати такого розгляду чи винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник факт такого повідомлення заперечує, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, доказів на спростування доводів Скаржника слідчому судді не надав.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчий у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026 у встановлений ст. 220 КПК України строк не розглянув клопотання Скаржника від 08.09.2026 та не повідомив його про результати розгляду, чим допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас слідчий суддя зауважує, що вирішення по суті питань, порушених Скаржником у клопотанні, зокрема щодо визнання його потерпілим, проведення його допиту, долучення медичних документів, проведення судово-медичної експертизи, встановлення свідків та витребування судового рішення, належить до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, та має бути здійснене ним у порядку, визначеному ст. ст. 55, 220 КПК України. Предметом судового контролю в межах цієї скарги є саме бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання прав Скаржника як учасника кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого розглянути клопотання Скаржника від 08.09.2026 у порядку ст. 220 КПК України та повідомити його про результати такого розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - вручити (надіслати) Скаржнику копію вмотивованої постанови.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.09.2026 у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026, - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100090001585 від 10.07.2026, у триденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_2 від 08.09.2026, подане в порядку ст. 220 КПК України, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомити ОСОБА_2 , а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - вручити (надіслати) йому копію вмотивованої постанови.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: