Ухвала суду № 140312688, 24.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26135/26

1-кс/760/12550/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111500000002 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого митним брокером ДСВ «РОАД», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого сторона обвинувачення зазначає наступне.

Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025111500000002 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_5 (ПН НОМЕР_1 ), зареєстрований 26.06.2019 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області за № 23390000000026701 за юридичною адресою: Київська область, Фастівський район, село Нове, вул. Мічуріна, буд. 19, та 26.06.2019 за № 23443 його взято на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Київській області, основним видом діяльності якого визначено за кодом Класифікації видів економічної діяльності 52.29 «Iнша допомiжна дiяльнiсть у сферi транспорту».

Відповідно до вимог ст. 24, ч. 1 ст. 51 Цивільного кодексу України, ФОП ОСОБА_5 є суб`єктом зовнішньо-економічної діяльності та надає послуги з декларування товарів і транспортних засобів на підставі Витягу з реєстру митних брокерів № АА003097 від 29.07.2019.

Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Статтею 416 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - Митний кодекс України) визначено:

1. Митний брокер - це підприємство, якому надано авторизацію на провадження митної брокерської діяльності та яке надає послуги митного представництва, а також послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в інтересах іншої особи від її імені або від власного імені.

2. Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

3. Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

4. Під час провадження митної брокерської діяльності підприємство має дотримуватися умов, визначених в авторизації на провадження митної брокерської діяльності, а також не допускати випадків невідповідності критерію та умовам надання відповідної авторизації.

5. За вчинення правопорушень, пов`язаних із провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 259 Глави 40 Митного кодексу України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Частиною 1 ст. 121 Глави 20 Митного кодексу України визначено, що митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігають під митним контролем з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Глави 13 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» № 2739-IV від 06.07.2005 (далі - Закон), митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-2» згідно з технічними регламентами:

- для тракторів колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів та легкових автомобілів - коди товарних підпозицій 8701 21-8701 29 (крім товарної підпозиції 8701 24) та коди товарних позицій 8702 згідно з УКТ ЗЕД, а також 8703 (тільки для таких, що були в користуванні) згідно з УКТ ЗЕД - з 1 січня 2006 року. Цю норму не поширюють до 1 липня 2006 року на зазначені транспортні засоби, переміщені на митну територію України або виготовлені в Україні до 31 грудня 2005 року включно, та транспортні засоби, на які до 31 грудня 2005 року включно видано сертифікати відповідності;

- для вантажних автомобілів та автомобілів спеціального призначення - коди товарних позицій 8704 та 8705 згідно з УКТ ЗЕД - з 1 січня 2007 року.

Статтею 3 Закону визначено, що документом який засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» - «ЄВРО-6» або іншому рівню). Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання», сертифікат відповідності видається:

- виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

- уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Відповідно до п. 1.4 Розділу І Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521, що зареєстрований в Міністерстві юстиції 14.09.2012 за № 1586/21898 (далі - Порядок), індивідуальному затвердженню підлягає кожен колісний транспортний засіб (далі - КТЗ):

а) новий, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу КТЗ, підлягає першій державній реєстрації в Україні;

б) що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні;

в) конструкцію якого змінено під час переобладнання.

Згідно п. 1.5 Розділу І Порядку, індивідуальному затвердженню підлягає кожна партія обладнання, яка відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якої не підтверджена сертифікатом типу.

Пунктом 1.10 Розділу І Порядку визначено, що індивідуальне затвердження це - сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.

Відповідно до п. 11.2. Розділу ХІ Порядку, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видають на КТЗ, якщо:

а) згідно з результатами ідентифікації новий КТЗ відповідає технічному опису, наданому виробником КТЗ, або за його відсутності - інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ, або згідно з результатами огляду КТЗ, що перебуває в експлуатації, відповідає інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ;

б) протоколом (протоколами) випробувань акредитованої лабораторії та/або технічної служби за позитивними результатами якого (яких) підтверджується відповідність КТЗ технічним приписам щодо індивідуального затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» № № 3353-XII від 30.06.1993, транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Під час здійснення господарської діяльності, між ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 (далі - Декларант), з однієї сторони, та ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 (далі - Замовник), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів №111 від 20.06.2024.

Розділом 1 «Предмет Договору» даного договору визначено:

п.1.1. Замовник доручає, а Декларант бере на себе зобов`язання в межах та згідно чинного законодавства України, відповідно до цього договору на оплатній основі та в обумовлений термін надавати Послуги, а саме:

1.1.1. Вчинити дії, пов`язані з митним декларуванням та оформленням на митниці товарів, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, в подальшому Товари або вантажі, від імені та за рахунок коштів Замовника в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України.

1.1.2. Здійснювати представництво інтересів Замовника в органах державної влади і управління України, в фіскальних органах України, інших підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування за форм власності з вирішенням усіх без винятку питань, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності Замовника.

Так, 02.07.2024 в зоні діяльності Львівської митниці, через пункт Грушів-Будомєж, на територію України переміщено бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 , який 04.07.2024 доставлено до сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці на територію митного складу ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ 36106365) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, вул. Авервезера Генріха, буд. 1.

У подальшому, 02.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, митний брокер ОСОБА_5 , на виконання умов договору № 111 від 20.06.2024 з декларування та митним оформленням товарів ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, подав шляхом електронного декларування до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1 попередню митну декларацію ІМ ЕЕ 24UA100260631967U5 від 02.07.2024 щодо ввезення на митну території України в режимі імпорту в адресу ОСОБА_8 бувшого у використанні легкового автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 .

Після чого, 04.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, митний брокер ОСОБА_5 , на виконання умов договору № 111 від 20.06.2024 з декларування та митним оформленням товарів ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, подав шляхом електронного декларування до сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1 митну декларацію типу ІМ/74/ДЕ № 24UA100260631998U8 від 04.07.2024 та поміщено бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 у режим митного складу.

10.12.2024 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ 36106365) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1, з метою реалізації заздалегідь виниклого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 в акредитованій лабораторії не проходив випробування з визначення відповідності колісного транспортного засобу (КТЗ) технічним приписам стосовно викидів забруднювальних речовин, що діють в Україні в цілях індивідуального затвердження КТЗ, протокол випробувань не видавався та достовірно знаючи про відсутність дозвільного документу отриманого в законний спосіб, а саме сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, з метою митного оформлення вказаного підакцизного товару в митному режимі імпорту та випуску його для вільного обігу на митній території України, шляхом електронного декларування, використовуючи власний електронний цифровий підпис фізичної особи-підприємця, зі своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1, митну декларацію ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024, в якій вказав код товару згідно УКТ ЗЕД 8703249030, до якої додав скановану копію і оригінал завідомо підробленого офіційного документу, а саме сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме завершення митного оформлення підакцизного товару (бувшого у використанні легкового автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 ) в митному режимі імпорту та випуску його для вільного обігу на митній території України, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки митна декларація ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024 не була оформлена Київською митницею, у зв`язку із генерацією 10.12.2024 о 10 годині 23 хвилини 50 секунд Автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» ризиків: «Існують ризики ввезення транспортних засобів, які не відповідають екологічним нормам ЄВРО-2. Здійснити перевірку документів, що підтверджують відповідність автомобіля екологічним нормам ЄВРО-2 на предмет їх автентичності» щодо митного оформлення автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 ».

Установлено, що загальна вартість підакцизного товару (бувшого у використанні легкового автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 ), який заявлено до митного оформлення ОСОБА_5 в режимі Імпорту за митною декларацією ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024 з приховуванням від митного контролю, становить 1 258 951 гривня 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, вчинено у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Крім того, між ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 (далі - Декларант), з однієї сторони, та ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 (далі - Замовник), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 111 від 20.06.2024.

Розділом 1 «Предмет Договору» даного договору визначено:

п.1.1. Замовник доручає, а Декларант бере на себе зобов`язання в межах та згідно чинного законодавства України, відповідно до цього договору на оплатній основі та в обумовлений термін надавати Послуги, а саме:

1.1.1. Вчинити дії, пов`язані з митним декларуванням та оформленням на митниці товарів, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, в подальшому Товари або вантажі, від імені та за рахунок коштів Замовника в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України.

1.1.2. Здійснювати представництво інтересів Замовника в органах державної влади і управління України, в фіскальних органах України, інших підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування за форм власності з вирішенням усіх без винятку питань, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності Замовника.

Так, 02.07.2024 в зоні діяльності Львівської митниці, через пункт Грушів-Будомєж, на територію України переміщено бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 , який 04.07.2024 доставлено до сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці на територію митного складу ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ 36106365) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, вул. Авервезера Генріха, буд. 1.

В подальшому 04.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, митний брокер ОСОБА_5 , на виконання умов договору № 111 від 20.06.2024 з декларування та митним оформленням товарів ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, подав шляхом електронного декларування до сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський р-он, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1 митну декларацію типу ІМ/74/ДЕ № 24UA100260631998U8 від 04.07.2024 та поміщено бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 у режим митного складу.

10.12.2024 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ 36106365) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1, з метою реалізації заздалегідь виниклого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що бувший у використанні легковий автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 в акредитованій лабораторії не проходив випробування з визначення відповідності колісного транспортного засобу (КТЗ) технічним приписам стосовно викидів забруднювальних речовин, що діють в Україні в цілях індивідуального затвердження КТЗ, протокол випробувань не видавався та достовірно знаючи про відсутність дозвільного документу отриманого в законний спосіб, а саме сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, з метою митного оформлення вказаного підакцизного товару в митному режимі імпорту та випуску його для вільного обігу на митній території України, шляхом електронного декларування, використовуючи власний електронний цифровий підпис фізичної особи-підприємця, зі своєї електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1, митну декларацію ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024, в якій вказав код товару згідно УКТ ЗЕД 8703249030, до якої додав скановану копію і оригінал завідомо підробленого офіційного документу, а саме сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024, який попередньо отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановленому місці в невстановлений час.

Митна декларація ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024 Київською митницею не була оформлено, у зв`язку із генерацією 10.12.2024 року о 10 годині 23 хвилини 50 секунд Автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» ризиків: «Існують ризики ввезення транспортних засобів, які не відповідають екологічним нормам ЄВРО-2. Здійснити перевірку документів, що підтверджують відповідність автомобіля екологічним нормам ЄВРО-2 на предмет їх автентичності» щодо митного оформлення автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 ».

Отже, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме, завідомо підроблений сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 відносно бувшого у використанні автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II», 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 », шляхом подання зазначеного офіційного документа до сектору митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здоріка, вул. Генріха Авервезера, 1, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4 КК України - у закінченому замаху на контрабанду підакцизних товарів, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, вчинено у значному розмірі;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документу.

11.09.2026 старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Боярка, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Таким чином, ОСОБА_5 було відоме підприємство ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» та він достовірно знав як виглядають оригінали сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, видані даним підприємством.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин. Так, як вже зазначалось ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція ч. 1 ст. 201-4 КК України передбачає вид основного покарання у вигляді штрафу від двадцяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Усвідомлюючи суворість та невідворотність, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, накладення штрафу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Можливі негативні наслідки для підозрюваного у вигляді можливого засудження та стягнення з нього штрафу у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим відносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування, що є також фактором, що впливає на ступінь інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 користується автомобілем RENAULT ZOE д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до Закону України 7 лютого 2023 року N 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", нині продовжено воєнний стан в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України. Враховуючи викладене, станом на сьогодні певна частина територій України знаходиться під окупацією, а кордони держави на цих територіях не контролюються належним чином. Беручи до уваги факт вчинення злочину підозрюваним, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордону України або переховування на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчить:

1) можливість використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення незаконної діяльності діяльності, надають можливість впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у кримінальному провадженні доказам та відмови від дачі показань на його користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом;

2) наявність свідків, які надають викривальні, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 показань, експертів, якими проведені дослідження та складені висновки, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та які (експерти) можуть бути допитані під час судового розгляду; Факт того, що свідкам відомі обставини, які стосуються підозрюваного та їх свідчення матимуть значення для становища ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків або експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом відповідних свідчень та дослідження їх судом. Крім того, наявність службових зв`язків в минулому, дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, експертів, представників потерпілого, шляхом використання наявних у нього зв`язків, в тому числі через незаконну діяльність, яку здійснює підозрюваний. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, експертів, представників потерпілого у кримінальному провадженні шляхом узгодження їх дій і показань з ОСОБА_5 ;

3) наявність достатніх вищеописаних майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищеописаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваним може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Враховуючи наявність викладених ризиків, характер та тяжкість інкримінованого злочину, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, є таким, що не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не зменшить зазначені ризики до прийнятного рівня.

Таким чином, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховувати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, чи/та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Необхідність визначення застави обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави для особи, щодо якої застосовано цей запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та аргументом для відмови від порушення покладених на неї обов`язків та бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, розмір застави - 242 240 гривень, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року -3 028 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі також обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу також може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на непомірність вищевказаного розміру застави, а також на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Для забезпечення інтересів ефективного досудового розслідування, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні до м. Києва;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого(детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків. Враховуючи викладене, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно, покласти вищевказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного, його майнового стану, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111500000002 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

11.09.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-4, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 06.08.2025 інформації в митній декларації ІМ/40/АА №24UA100260634518U3 від 10.12.2024 та документів до неї щодо митного оформлення автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, 1976 р.в., VIN: НОМЕР_3 , наданих Київською митницею листом від 10.01.2025 № 7.8-5/2001/8.21/642, відповідно до якої встановлено, що 10.12.2024 ОСОБА_5 до Київської митниці, шляхом електронного декларування, подано вказану митну декларацію щодо митного оформлення даного автомобіля (гафи 14, 54, 31 митної декларації) та разом із нею подано скановану копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 на вказаний автомобіль, виданий ТОВ «ЄВРОЦЕНТЕР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642), що зазначено в графі 44 декларації;

- протоколом допиту від 27.02.2025 директора ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642) ОСОБА_9 , який надав покази що сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 на автомобіль ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II» підприємство ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642) не видавало та не завіряло його печаткою, ОСОБА_5 йому невідомий, господарські взаємовідносини ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» з останнім не проводило;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/20971-ДД від 10.04.2025 року щодо проведеної судово-технічної експертизи відбитка печатки ТОВ «ЄВРОЦЕНТЕР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642) на сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 та додатку до нього на легковий автомобіль ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, згідно якого встановлено, що вказані відбитки печатки нанесено за допомогою поліхромоного знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень;

- протоколом допиту від 02.04.2025 завідувача сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці ОСОБА_10 , який надав покази, що організаційними питаннями щодо тимчасового випуску автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II з території митного складу ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, вул. Авервезера Генріха, буд. 1 для проведення його сертифікації, займався саме митний брокер ОСОБА_5 , який також в подальшому в кабінет № 2 сектору митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Здорівка, вул. Авервезера Генріха, буд. 1 приніс та передав ОСОБА_10 оригінал сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 на вказаний автомобіль. Також ОСОБА_10 повідомив, що тимчасовий випуск автомобіля марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II» для проведення його сертифікації, з території митного складу ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» здійснювався лише один раз;

- протоколом допиту від 13.03.2025 завідувача сектору випробування транспортних засобів, двигунів і моторних палив науково-виробничої лабораторії енергетики та екології транспорту науково-дослідного центру технічної служби з випробувань транспортних засобів ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 01527695) ОСОБА_11 , який надав покази, що саме ОСОБА_5 займався організаційними питаннями щодо проходження автомобілем ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II випробування в ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ» з визначення відповідності колісного транспортного засобу (КТЗ) технічним приписам стосовно викидів забруднювальних речовин, що діють в Україні в цілях індивідуального затвердження КТЗ з метою отримання протоколу випробувань, що є одним із необхідних документів для отримання сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, однак вказаний автомобіль в акредитованій лабораторії не проходив дані випробування, протокол випробувань не видавався;

- протоколом допиту від 25.03.2025 власника автомобіля ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II» ОСОБА_8 , який в ході допиту надав покази, що всі дії щодо митного оформлення даного автомобіля вчиняв ОСОБА_5 , щодо проходження сертифікації вказаного автомобіля йому нічого не відомо, договори із сертифікаційними компаніями не укладав, в тому числі і з ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642), сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 він не отримував і йому про нього нічого невідомо;

- протоколом огляду від 07.02.2025 сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.230945-24 від 04.07.2024 на автомобіль марки ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II, згідно якого встановлено, що даний сертифікат виданий 04.07.2024 року (дата ввезення автомобіля на територію митного складу), в той час, коли організаційними питаннями щодо проведення сертифікації вказаного автомобіля, ОСОБА_5 займався у вересні-жовтні 2024 року;

- протоколом огляду від 29.07.2025 інформації, що містилась в телефоні ОСОБА_5 Apple iPhone 14 Pro Max, вилученого в ході проведеного 16.07.2025 року обшуку за фактичним місцем проживання останнього на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме листування ОСОБА_5 в месенджері «WhatsApp» з директором Департаменту термінальної логістики ТОВ «БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ 36106365) ОСОБА_12 . Проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_5 фактично здійснював організацію проходження в ДП «ДЕРЖАВТОТРАНС НДІПРОЕКТ» автомобілем ROLLS-ROYCE SILVER WRAITH II випробування з визначення відповідності колісного транспортного засобу технічним приписам стосовно викидів забруднювальних речовин, з метою отримання протоколу випробувань, що є одним із необхідних документів для отримання сертифікату відповідності та достовірно знав, що вказаний автомобіль в акредитованій лабораторії не проходив дані випробування і був повернутий на територію митного складу без їх проходження, протокол випробувань не видавався та достовірно знав про відсутність дозвільного документу отриманого в законний спосіб, а саме сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу;

- протоколом огляду від 05.08.2025 інформації Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» щодо митних оформлень товарів (транспортних засобів комерційного призначення) митним брокером ОСОБА_5 , згідно якої встановлено, що 10.11.2023 та 11.06.2024 ОСОБА_5 до Київської митниці, шляхом електронного декларування, подано митні декларації щодо митного оформлення легкових автомобілів, разом із якими подано скановані копії сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, видані ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (ЄДРПОУ 38620642).

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-4 КК України, тобто закінченого замаху на контрабанду підакцизних товарів, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, вчинено у значному розмірі;

- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 201-4 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двадцяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або апробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також, враховує особу підозрюваного який є особою молодого віку, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді митного брокера ДСВ «РОАД». Слідчому судді не надано відомостей про розмір прибутку. Відомостей щодо негативної репутації не надано. Підозрюваний раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено. Ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї відсутні.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, який вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, процесуальну поведінку з моменту повідомлення про підозру до моменту розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, тому слідчий суддя позбавлений можливості, відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КК України, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжний заходом ніж застава, однак у судому засіданні не встановлено кола осіб, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя позбавлений можливості, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжним заходом ніж застава.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваного ОСОБА_5 його майнового стану, наявності постійного місця проживання, міцності його соціальних зв`язків, його процесуальної поведінки, стану здоров`я та репутації, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та вісімнадцять днів, тобто по 11 листопада 2026 включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого (детектива) та прокурора у кримінальному провадженні до м. Києва;

- повідомляти слідчого(детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та вісімнадцять днів, тобто по 11 листопада 2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1