Ухвала суду № 140312681, 18.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26528/26

1-кс/760/12750/26

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №42026110000000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одружена, має двох малолітніх дітей, працює виконавчим директором ТОВ «Айпрофіт-Едженсі», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026110000000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.02.2022 збройними силами рф здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.

У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2015 за адресою: «117105, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ донской, ш. варшавское, д. 1А, этаж 2, помещ., ком. 3/2,58» зареєстровано компанію «ооо «айпрофит-эдженси» (инн - 9705047597, огрн - 1157746811991), вид діяльності вказаної юридичної особи: діяльність рекламних агентств, розробка комп`ютерного програмного забезпечення, консультаційна діяльність та роботи в сфері комп`ютерних технологій. Згідно зі статутними документами засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками вказаного підприємства було визначено громадян України ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі - 50%, та ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі - 50%, а генеральним директором вказаного підприємства призначено громадянку рф ОСОБА_8 .

Також, встановлено, що фактичними керівниками вказаного підприємства були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які між собою розподілили функціональні обов`язки.

Так, ОСОБА_7 , відповідно до покладених на нього обов`язків контролював діяльність компанії, організовував здійснення надання рекламних послуг суб?єктам господарювання, які розташовані на території рф, здійснював пошук клієнтів, приймав на роботу працівників, здійснював виплату заробітних плат та виконував інші організаційно-розпорядчі функції на підприємстві.

В свою чергу, на ОСОБА_5 було покладено обов`язки здійснювати підготовку документів щодо ведення господарської діяльності між «ооо «айпрофит-эдженси» та іншими суб`єктами господарювання, які розташовані на території держави-агресора, а саме договорів про надання послуг, анкет, плани рекламної компанії та інше.

Таким чином, починаючи з 03.09.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпочали підприємницьку діяльність на території рф по наданню рекламних послуг у взаємодії з суб`єктами господарювання, з приватної та державної сфери економіки рф.

Так, встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які, перебуваючи на території України підконтрольній українській владі, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливі мотиви, що полягали в отриманні економічної вигоди від продовження ведення діяльності рекламного агентства на території рф з суб`єктами господарювання приватного та державного сектору економі держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території з державою-агресором, в тому числі, надання матеріальних ресурсів у вигляді послуг та інших активів у вигляді грошових коштів, сплачених до державного бюджету рф, є незаконним та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішили в обхід встановлених органами державної влади заборон продовжувати систематично провадити господарську діяльність у взаємодії з суб`єктами господарювання приватної та державної сфери економіки держави-агресора, шляхом надання матеріальних ресурсів у вигляді послуг (рекламних послуг), а також забезпечення російської економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел не зможуть, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступили в злочинну змову з представником держави-агресора ОСОБА_8 , яка перебуває на території рф та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення господарської діяльності підконтрольного підприємства «ооо «айпрофит-эдженси» (Код підприємства - 9705047597).

Так, в ході домовленості вищевказані особи дійшли згоди, що ОСОБА_8 буде представляти інтереси компанії «ооо «айпрофит-эдженси» на території держави-агресора, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будуть фактичними керівниками вказаного підприємства та на них буде покладено функції згідно попередньо узгоджених домовленостей.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою виконанню спільного злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, вступив в злочинну змову з представниками держави-агресора з числа суб?єктів господарювання з різних сфер економіки рф, серед яких були: «ооо «хедхантер» (инн-7718620740), «ооо «тревелмарт сервис» (инн - 7705944593), «ооо лтз «активарго» (инн - 4823075714), «ооо «круиз» (инн - 7816349286), «ооо «снаблайн» (инн - 7722443220) та інші, щодо надання послуг останнім у вигляді: налаштування контекстної та таргетованої реклами; пошукова оптимізація сайтів для виходу в топ пошукових систем; ведення сторінок у соціальних мережах та створення контенту, тощо.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою виконанню спільного злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, вступив в злочинну змову з представниками держави-агресора з числа суб?єктів господарювання, які взаємодіють з державним фондом рф по підтримці учасників спеціальної військової операції «защитники отечества», серед яких «зао «санаторий «горячий ключ»» (инн - 2305001884) та «зао «санаторий «предгорье кавказа»» (инн - 2305005039) щодо надання останнім рекламних послуг, усвідомлюючи, що вказані компанії співпрацюють з суб?єктами господарювання з державної сфери економіки рф та надають послуги військовослужбовцям зс рф, які приймають участь у військовій агресії проти України, шляхом проведення реабілітації та лікування вказаних осіб.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.01.2024, з метою маскування ведення господарської діяльності на території рф, усвідомлюючи, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії представниками держави-агресора, шляхом сплати податків та надання рекламних послуг, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, здійснили подачу документів до державних органів рф відносно «ооо «айпрофит-эдженси» щодо перереєстрації вказаного суб?єкта господарювання на «ооо «айпартнер», яке продовжило здійснення свої діяльність під системою оподаткування рф, за результатом чого згідно витягу з «Единого государственного реестра юридических лиц» 18.01.2024 було зареєстровано «ооо «айпартнер» (огрн 1157746811991) директором якого призначено ОСОБА_8 , яка продовжила представляти інтереси вказаного підприємства на території держави-агресора, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали засновниками з частками у статутному капіталі по 45% у кожного та 10% у ОСОБА_9 .

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжили ведення господарської діяльності на підконтрольному їм підприємстві під системою оподаткування рф - «ооо «айпартнер» у взаємодії з суб`єктами господарювання державної та приватної сфери економіки рф по наданню рекламних послуг та розробці комп`ютерного програмного забезпечення, а також продовжили сплату до бюджету рф податків, тобто передання активів державі агресору, які спрямовуються на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою виконанню спільного злочинного плану, здійснювала підготовку документів щодо ведення господарської діяльності між «ооо «айпартнер» та іншими суб`єктами господарювання, які розташовані на території держави-агресора, зокрема, серед яких останньою було підготовлено «договор возмездного оказания услуг № АБ 02/25 від 05.06.2025, г. москва», де замовником зазначається « ОСОБА_10 », а виконавцем виступає «ооо «айпартнер», де предметом договору є надання аналітичних послуг по визначенню рекламних джерел вхідних телефонних дзвінків та інші документи.

Так, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою здійснення пособництва державі-агресора, у період часу квітня 2022 року по 31 грудня 2025 року, організовували та контролювали надання рекламних послуг суб`єктам господарювання приватної та державної сфери економіки рф, а також контролювали своєчасну сплату податкових зборів до державного бюджету рф з підконтрольного підприємства «ооо «айпартнер».

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у період часу з квітня 2022 року по 31 грудня 2025 року, підприємством «ооо «айпартнер» було забезпечено рекламними послугами таких суб`єктів господарювання державної та приватної сфери економіки держави агресора, а саме: «ЗАО «санаторий «горячий ключ» - на загальну суму 1 505 000 руб.; ?«ЗАО «санаторий «предгорье кавказа» - на загальну суму 1 828 756 руб.; «ооо «хэдхантер» - на загальну суму 40 000 руб.; «ооо «круиз» - на загальну суму 35 000 000 руб.; «ао «лиго» - на загальну суму 107 000 руб.; «ао «производственная фирма» скб контур - на загальну суму 41 000 руб.; ??ип ОСОБА_11 - на загальну суму 4 069 398 руб.; ?ип ОСОБА_12 - на загальну суму ?950 000 руб.; ?ип ОСОБА_13 - на загальну суму 881 023 руб.; ?ип ОСОБА_14 , инн НОМЕР_1 - на загальну суму 490 000 руб.; ?ип ОСОБА_15 - на загальну суму 1 804 431 руб.; ип ОСОБА_16 - на загальну суму 2 550 722 руб.; ип ОСОБА_17 , инн НОМЕР_3 - на загальну суму 22 750 000 руб.; ?ип ОСОБА_18 , инн НОМЕР_2 - на загальну суму 1 075 200 руб.; ?«ооо «1001 крепеж» - на загальну суму 70 000 000 руб.; «ооо «альпспецгильдия» - на загальну суму 1 100 000 руб.; «ооо «буртрест» - на загальну суму 1 440 000 руб.; ?«ооо «вентумед» - на загальну суму 2 338 000 руб.; «ооо «дымовед» - на загальну суму 3 132 000 руб.; «ооо «компания «тензор» - на загальну суму 62 000 руб.; «?ооо «медицина альфастрахования» - на загальну суму ?7 000 000 руб.; «ооо «мостопклин» - на загальну суму 2 165 000 руб.; «ооо «ньютек» - на загальну суму 255 000 руб.; «ооо «озбэттериз» - на загальну суму 8 800 000 руб.; «ооо «освободим» - на загальну суму 230 000 руб.; «ооо «русмедхолдинг» - на загальну суму 3 900 000 руб.; «ооо «спец тк» - на загальну суму 1 070 000 руб.; «ооо «сталь спб» - на загальну суму 110 000 руб.; «ооо «створэкс групп» - на загальну суму 150 000 руб.; «ооо «терминал-групп» - на загальну суму 325 000 руб.; ?«ооо «клиника на волхонке» - на загальну суму 1 555 000 руб.; ?«ооо «тк «норма-кабель» - на загальну суму 1 800 000 руб.; ?«ооо «медкомплекс» а.в.к.» - на загальну суму 8 550 000 руб.; «?ооо «алекспром» - на загальну суму 100 000 руб.; ?«ооо «арт ас деко» - на загальну суму 28 000 000 руб.; ?«ооо «биопорт» - на загальну суму 170 000 руб.; ?«ооо «ватек корп.» - на загальну суму 4 120 000 руб.; ?«ооо «вест медикал» - на загальну суму 1 700 000 руб.; ?«ооо «гк «кварц-пром» - на загальну суму 3 800 000 руб.; ?«ооо «дсг» - на загальну суму 1 600 000 руб.; ??«ооо «зсэми» - на загальну суму 630 000 руб.; ?«ооо «и-медиа» - на загальну суму 300 000 руб.; ??«ооо «коррус -техникс» - на загальну суму 4 600 000 руб.; ??«ооо «медицина альфастрахования» - на загальну суму 1 300 000 руб.; ??«ооо «мткв» - на загальну суму 110 000 руб.; ?«ооо «новосистем» - на загальну суму 720 000 руб.; ?«ооо «ортолайн» - на загальну суму 12 000 000 руб.; ?«ооо «персона трэвел» - на загальну суму 2 000 000 руб.; ?«ооо «пі «голдстег» - на загальну суму 860 000 руб.; ??«ооо «рск» - на загальну суму 200 000 руб.; ??«ооо «свартехгаз» - на загальну суму 280 000 руб.; ??«ооо «свитпро» - на загальну суму 200 000 руб.; ??«ооо «сержио стефано» - на загальну суму 370 000 руб.; ?«ооо «снаблайн» - на загальну суму 18 300 000 руб.; ??«ооо «сниип-аунис» - на загальну суму 1 000 000 руб.; ??«ооо «спк-пласт» - на загальну суму 10 000 000 руб.; ??«ооо «стар трэвел» - на загальну суму 1 225 000 руб.; ??«ооо «текстиль радикс» - на загальну суму 330 000 руб.; «ооо «технокон-ст» - на загальну суму 330 000 руб.; ??«ооо «тропик лайн» - на загальну суму 5 250 000 руб.; ??«ооо «трэвелмарт сервис» - на загальну суму 220 000 руб.; ??«ооо «шурик» - на загальну суму 1 600 000 руб.; ??«ооо лзт «активагро» - на загальну суму 3 000 000 руб.; ?«ооо «русмедконтракт» - на загальну суму 100 000 руб.; ?«ооо чо0 «сибирь-в» - на загальну суму 876 000 руб.

Таким чином, у період з квітня 2022 до 31 грудня 2025 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно забезпечили стабільне функціонування компанії ?«ооо «айпартнер», якою було забезпечено послугами суб`єктів господарювання державної та приватної сфери економіки держави агресора, на загальну суму - 292 576 000 руб., що станом на 31.12.2025 за курсом валют Національного банку України становило 155 650 139,42 гривні, чим останні здійснили дії, спрямовані на допомогу держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді послуг, представникам держави-агресора на визначену суму.

Крім того, у період з квітня 2022 до 31 грудня 2025 року, на виконання злочинного умислу, спрямованого на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підконтрольної компанії, спрямованих на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом надання послуг суб`єктам господарювання державної та приватної сфери економіки рф, а також передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які умисно забезпечили стабільне функціонування компанії ?«ооо «айпартнер», якою до бюджету держави-агресора перераховано податків, зборів та платежів, на загальну суму 775 440 рублів, що станом на 31.12.2025 за курсом валют Національного банку України становило 412 533 гривень, чим здійснили дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, представникам держави-агресора на визначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нею пособництва державі-агресору, а саме умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів у вигляді послуг та інших активів у вигляді грошових коштів представникам держави-агресора, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.09.2026 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколами оглядів мобільних телефонів та сайтів, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, також, враховуючи факт, що підозрювана неодноразово перетинала кордон України, з метою виїзду на територію іноземних країн, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за кордоном або на території держави-агресора. ОСОБА_5 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, документи та інші речі, які підтверджують факт вчинення нею злочину, враховуючи її посадові можливості.

ОСОБА_5 має тісні взаємовідносини з іншими особами, які у даному кримінальному провадженні набули статусу свідків, а тому може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки добре усвідомлена у механізмі здійснення пособництва державі-агресору, маючи сталі зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на території рф, а також враховуючи те, що свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаних злочинів.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені належними та достатніми доказами, а кваліфікація кримінального правопорушення є неправильною та не відповідає фактичним обставинам справи. Також, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисника та просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026110000000160 вбачається, що 09.03.2026 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.09.2026 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами оглядів мобільних телефонів та сайтів, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тобто існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, також, враховуючи факт, що підозрювана неодноразово перетинала кордон України, з метою виїзду на територію іноземних країн, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за кордоном або на території держави-агресора. ОСОБА_5 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, документи та інші речі, які підтверджують факт вчинення нею злочину, враховуючи її посадові можливості.

ОСОБА_5 має тісні взаємовідносини з іншими особами, які у даному кримінальному провадженні набули статусу свідків, а тому може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показань останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки добре усвідомлена у механізмі здійснення пособництва державі-агресору, маючи сталі зв`язки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебувають на території рф, а також враховуючи те, що свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаних злочинів.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваної, вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою на певний строк, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан здоров`я, її майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Стороною захисту не спростовано висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час судового розгляду, згідно вимог КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення розміру застави, є правом суду, а не обов`язком, тому слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у даному провадженні, за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має соціальні зв`язки, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, в подальшому, її належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 45 хвилин 17 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 11 годині 45 хвилини 15 листопада 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1