Ухвала суду № 140312624, 19.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-зз/760/41/26

В справі 760/11887/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

19 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3252-1/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності.

ІІ. Описова частина

15 квітня 2026 року адвокат Чесебієв Андрій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3252-1/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, Заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, проте питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, у зв`язку з чим потреба у збереженні арешту відпала.

23 квітня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Розгляд клопотання призначено на 19 травня 2026 року.

До початку розгляду клопотання по суті від представника Заявника - адвоката Чесебієва Андрія Павловича надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення Заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 158 ЦПК України не врегульовано порядок вирішення питання про відкликання учасником справи поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову до його розгляду по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана представником Заявника заява про залишення клопотання без розгляду за своїм змістом є волевиявленням Заявника щодо відкликання поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду до початку розгляду клопотання по суті.

Враховуючи наведене, застосовуючи за аналогією закону положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданого до суду 15 квітня 2026 року, особі, яка звернулась до суду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 10, 13, 158, 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3252-1/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, вважати неподаним та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: