Ухвала суду № 140312621, 09.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/1376/26

В справі 760/9855/26

У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 06700398 від 21 лютого 2026 року та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 06700398 від 21 лютого 2026 року та відшкодування моральної шкоди.

07 квітня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 21 лютого 2026 року, а позов подано до суду 19 березня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, обчисленого з дня винесення постанови.

У прохальній частині позовної заяви Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова йому не вручалася, його офіційні звернення до поліції були проігноровані, а тому він був фактично позбавлений можливості реалізувати право на оскарження.

Проте викладені Позивачем обставини суд не може визнати поважними, оскільки вони мають загальний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами. Позивач не зазначає, коли саме і за яких обставин йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, не наводить конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали його своєчасному зверненню до суду з дня, коли йому стало відомо про постанову, та не надає доказів на підтвердження дати вручення (отримання) ним копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що наведені Позивачем підстави для поновлення строку не є достатньо обґрунтованими та не підтверджені доказами, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати Позивачу строк для усунення недоліку.

Для усунення недоліку Позивачу необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) поважних причин пропуску строку, у тому числі дати, з якої Позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, та додати відповідні письмові докази, що підтверджують ці причини.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач зазначає найменування Відповідача як «Управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції» за адресою: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, проте вказує код ЄДРПОУ 40108646, який належить іншій юридичній особі, а саме: Департаменту патрульної поліції. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а висловив позицію згідно з якою належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган Національної поліції України, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідність уточнення особи Відповідача з правильним зазначенням його повного найменування, місцезнаходження, статусу юридичної особи та відповідного коду ЄДРПОУ.

Також подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21 лютого 2026 року під час керування транспортним засобом у нього раптово виник гіпертонічний криз (різке підвищення артеріального тиску, біль у ділянці серця, запаморочення), що створювало безпосередню загрозу його життю та безпеці дорожнього руху, у зв`язку з чим він діяв у стані крайньої необхідності, передбаченому ст. 18 КУпАП, та здійснив вимушений маневр.

Проте до адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема медичних документів (довідок, виписок із медичної документації, висновків закладів охорони здоров`я, відомостей про виклик екстреної медичної допомоги тощо), які б підтверджували погіршення стану здоров`я Позивача саме 21 лютого 2026 року під час керування транспортним засобом. Долучені до позову копії довідки МСЕК, посвідчень та документа щодо препаратів для лікування захворювань підтверджують лише загальний стан здоров`я Позивача та не є доказами виникнення у нього стану, який зумовив крайню необхідність, у час та за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Отже суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на необхідність надання суду наявних у нього доказів на підтвердження обставин перебування у стані крайньої необхідності під час подій 21 лютого 2026 року.

З урахуванням зазначених вимог КАС України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачу, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №06700398 від 21 лютого 2026 року та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: