Ухвала суду № 140312186, 08.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

08.09.2026 Справа № 754/2540/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №754/2540/26

Провадження №2-п/756/204/26

УХВАЛА

08 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було задоволено, стягнуто з відповідача суму кредитної заборгованості у розмірі 16400 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4307,69 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

14.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вище вказаного рішення суду з підстав того, що вона не була присутня під час розгляду справи, оскільки перебувала поза межами м. Києва, а з ухваленим рішенням суду не погоджується та просить його скасувати з підстав того, що відповідач не визнає визначений позивачем розмір заборгованості та просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, перевірити правомірність переходу права вимоги позивача, а також врахувати заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із запереченням проти скасування заочного рішення та просив проводити розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач завчасно та належним чином повідомлявся судом про відкриття провадження у справі та судове засідання, яке відбулося 03.08.2026, за зареєстрованим місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судової повістки (а.с.53), а також довідкою про отримання судової повістки у додатку Вайбер та довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою на електронну пошту відповідача, повідомлену позивачем (а.с.54,55), проте кореспонденція направлена відповідачу про відкриття провадження у справі повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, як і номер телефону.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України та висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи та йому направлялась ухвала суду та позовна заява з документами до неї.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

При цьому, відповідач не заперечує, що була обізнана з наявністю спору на розгляді в суді, а вказує, що не змогла бути присутньою в судовому засіданні внаслідок перебування за межами м. Києва.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Олексій ДИБА