Ухвала суду № 140311995, 26.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13497/26

Провадження №: 1-кс/755/3854/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" серпня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026100040002002 від 23.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу на електричний самокат марки «GTM4PRO», вилучений 23.08.2026 під час проведення огляду місця події, із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 23.08.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, 22.08.2026 приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу магазину «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 67. При собі ОСОБА_6 мала належний їй електричний самокат марки «GTM4PRO», який перебував поблизу неї.

Приблизно о 23 годині поблизу вказаного місця перебувала група осіб, серед яких знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Між особами із зазначеної компанії та ОСОБА_7 виник конфлікт.

Під час указаного конфлікту ОСОБА_6 відвела електричний самокат на незначну відстань від місця конфлікту, після чого повернулася до свого чоловіка, у зв`язку із чим самокат певний час залишався без безпосереднього нагляду потерпілої.

За версією органу досудового розслідування, у цей час у ОСОБА_9 , який перебував поблизу місця події та бачив місцезнаходження належного ОСОБА_6 електричного самоката, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись обстановкою, що склалася, та тим, що увага потерпілої була зосереджена на конфлікті, підійшов до належного їй електричного самоката марки «GTM4PRO», взяв його та відігнав від місця, де він був залишений, залишивши неподалік поза межами візуального спостереження учасників конфлікту.

У подальшому ОСОБА_9 повернувся до місця конфлікту, а після його завершення повідомив ОСОБА_8 про місце, де залишив раніше переміщений електричний самокат марки «GTM4PRO», після чого вони разом повернулися до вказаного місця, заволоділи майном та отримали можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , відповідно до матеріалів клопотання, завдано майнової шкоди на загальну суму 20 000 грн.

23.08.2026 у період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 44 хв. під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено електричний самокат марки «GTM4PRO», який є предметом кримінально протиправних дій у цьому кримінальному провадженні.

Після вилучення електричний самокат опломбовано пломбами № NPU-10189912 та № NPU-10189915.

Постановою слідчого від 23.08.2026 вилучений під час проведення огляду місця події електричний самокат марки «GTM4PRO» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, має значення для встановлення обставин кримінального провадження та відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування планується проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості електричного самоката марки «GTM4PRO» станом на момент вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим виникла необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна у незмінному стані та можливості його подальшого надання експерту як об`єкта експертного дослідження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій або містять відомості, що можуть використовуватися як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за наявності передбачених законом підстав. Завданням такого арешту є, зокрема, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження відповідного майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 цієї статті в такому випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до ст. 173 КПК України враховує правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а також наслідки такого арешту для відповідних осіб.

Як установлено під час судового розгляду, електричний самокат марки «GTM4PRO» був безпосередньо виявлений та вилучений 23.08.2026 під час проведення огляду місця події у межах кримінального провадження № 12026100040002002 та постановою слідчого від 23.08.2026 визнаний речовим доказом.

Характер майна, обставини його виявлення та вилучення, а також відомості, викладені у матеріалах клопотання, у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначений електричний самокат є об`єктом кримінально протиправних дій, має доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідні слідчі та процесуальні дії не завершені, а вилучений електричний самокат планується надати експерту для проведення судової товарознавчої експертизи та визначення його ринкової вартості станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин забезпечення збереження електричного самоката у тому стані, в якому він був виявлений та вилучений, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки його передчасне повернення, використання, відчуження, пошкодження, зміна стану або знищення може призвести до втрати чи зміни його доказових властивостей, а також унеможливити або істотно ускладнити проведення запланованого експертного дослідження.

Таким чином, між майном, на яке слідчий просить накласти арешт, та обставинами кримінального правопорушення існує безпосередній зв`язок, а потреби досудового розслідування на цьому етапі виправдовують відповідний ступінь втручання у право володіння та користування майном.

Слідчий суддя також враховує, що арешт у цьому випадку застосовується не з метою забезпечення конфіскації майна чи цивільного позову, а саме з метою збереження речового доказу, тому визначальним є встановлення відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Оцінивши надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя вважає доведеними як правову підставу для застосування арешту, так і необхідність такого заходу. Застосування арешту щодо конкретно визначеного предмета є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, а менш обтяжливий захід за наведених обставин не забезпечить належним чином збереження речового доказу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а на електричний самокат марки «GTM4PRO» необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування такого арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026100040002002 від 23.08.2026 - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на електричний самокат марки «GTM4PRO», вилучений 23.08.2026 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: