Ухвала суду № 140311968, 05.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/142/26

Справа № 754/2849/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 754/2849/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клубний будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача також подав заяву про закриття провадження, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача, звертаючись із заявою про закриття провадження, посилається на те, що між сторонами відсутній спір, оскільки між сторонами не залишилося не врегульованих спірних питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 26.02.2019 перед ОСОБА_1 , що утворилась станом на 08.08.2024 в сумі 619811,53 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Клубний будинок Корнер».

Сторони у своїх заява про закриття провадження підтвердили факт відсутності зобов`язань за договором позики від 26.12.2019, відтак предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що заборгованість за договором позики була сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 754/2849/25 - задовольнити.

Провадження у справі № 754/2849/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 05.10.2026.

Суддя В.О.Сенюта