Рішення № 140310744, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18494/26

Провадження № 2-а/127/185/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 7213337 від 18.05.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕНА № 7213337 від 18.05.2026, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Згідно постанови серія ЕНА №7213337 від 18.05.2026 року, винесену поліцейською 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Каплюк Веронікою Русланівною, ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

Відповідно до зазначеної постанови - ОСОБА_1 18.05.2026 року о 00:01:26 (м. Вінниця вул. Трамвайна (Революційна), 3 керувала транспортним засобом BMW Х5 XDRIVE НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, так як була його позбавлена згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року, чим порушила п. 2.1 а. ПДР.

Крім того, позивач зазначає, що водієм даного автомобіля був - ОСОБА_2 . Однак на момент того як приїхала поліція автомобіль взагалі стояв і не рухався.

Разом з цим, позивач вважає дану постанову незаконну, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Категорично заперечують, що ОСОБА_1 18.05 2026 о 00:01:26 (м. Вінниця вул. Трамвайна (Революційна), 3, керувала будь-яким транспортним засобом. На момент підходу співробітників поліції Позивач не перебувала за кермом та не здійснювала рух автомобілем. Оскільки вона не була водієм у розумінні ПДР, у поліцейського не було законних підстав для перевірки документів та винесення постанови. Відповідачем не надано жодного відеозапису (з бодікамери чи стаціонарних камер), який би фіксував Позивача за кермом у русі.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому її визнав винним інспектор поліції не здійснювала та ПДР України не порушувала.

Також позивач в поданому до суду позові вказувала, що інспектором поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано її пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ухвалою суду від 29.05.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача Ковальчука Д.О. надійшов відзив на позовну заяву. З відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час патрулювання 17.05.2026 року на службовий планшетний пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих» в м. Вінниці по вул. Трамвайна, 3. Прибувши на місце події поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що водій керувала транспортним засобом будучи позбавленим права керування, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року по справі 128/4730/25 терміном на один рік, у зв`язку з чим він порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 7213337 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, разом із відзивом на адміністративний позов надано диск з відеофіксацією скоєного правопорушення.

30.07.2026 позивачем було подано до суду відповідь на відзив у якому остання зазначила, що працівники поліції прибули за викликом, однак самі не зупиняли транспортний засіб та не бачили хто саме керував транспортним засобом. Про те, що вона була позбавлена права керування т/з вона також дізналася від працівників поліції, бо знала лише що тривають судові засідання, але що вже рішення прийнято їй було невідомо.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач сама сказала що сідала за кермо щоб перепаркуватися, однак Відповідач вириває слова з контексту, адже в той момент коли водій автомобіля піднявся до себе додому, а третя особа почала кричати про якесь ДТП (від якого потім сам і відмовився), Позивач сіла за кермо автомобіля, але не тронутися, бо вирішила все ж таки дочекатися водія ( бо це взагалі не її автомобіль). Тому і є фото, де Позивач сидить за кермом, але вона взагалі не їхала. Дане твердження може підтвердити і водій - ОСОБА_2 .

До того ж, відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з зазначених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити керування автомобілем, запис не містить.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7213337, 18 травня 2026 року о 00:01 годині в м. Вінниця, вул. Трамвайна (Революційна) 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW Х5 XDRIVE» р/н НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме була позбавлена права керування Вінницьким міським судом від 31.03.2026, чим порушила п. 2.1а ПДР - Керування тз особою, позбавленою права керування тз.

Інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капралом поліції Каплюк Веронікою Русланівною, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7213337, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що інспектором поліції Каплюк В.Р. складено постанову серії ЕНА №7213337 від 18.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови близько 00:01 години 18.05.2026 в м. Вінниця, по вул. Трамвайна, 3, позивач керувала тз марки «BMW Х5 XDRIVE» р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами строком на один рік постановою Вінницьким міським судом Вінницької області від 31.03.2026 по справі 128/4730/25, чим порушила п. 2.1.а ПДР України, в результаті чого позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668666 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2026 року, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2026 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скасовуючи постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року Апеляційний суд встановив, що відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 23 годині 31 хвилин у місті Вінниці по вулиці Трамвайній, біля будинку № 3 керувала транспортним засобом автомобілем «BMW X5 Xdrive 30D» р/н НОМЕР_1 .

Крім того, суд встановив, що зазначена інспектором поліції Каплюк В.Р. у постанові серії ЕНА №7213337 постанова Вінницького міського суду від 31.03.2026 про позбавлення ОСОБА_1 права керування взагалі не приймалася та не існує.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» № 1306затвердженоПравила дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, сама по собі постанова про притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2026 року, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також відповідачем до суду не було надано жодних належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, які підтверджують факт вчинення нею зазначеного правопорушення, і інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав у судове засідання при розгляді справи по суті безперечні докази того, що позивач, керував транспортним засобом та допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у вчиненні правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що визначено Конституцією та законами України, а в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутній, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7213337 від 18.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача - адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна АДРЕСА_3 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ЄДРПОУ 40108646, адреса управління: 21010, місто Вінниця, вулиця Ботанічна 24;

Суддя