Ухвала суду № 140310597, 08.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №129/353/26

№ 1-кп/930/156/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2026

Колегія суддів Немирівського районного суду

Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22025020000000131 від 25.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Гайсинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17.03.2026 року до 15.05.2026 включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 15.05.2026.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої сторони - ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути продовжений лише за наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися або не відпали, а також за умови, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення сама по собі підвищує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не досліджено всі докази у справі, не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим існує реальна можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків або інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань або ухилення від явки до суду.

Крім того, суд бере до уваги відсутність даних, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, що могло б гарантувати його належну процесуальну поведінку у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Водночас стороною захисту не надано переконливих доказів того, що ризики, які були підставою для обрання та попереднього продовження запобіжного заходу, істотно зменшились або відпали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інші перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати та є актуальними.

Суд також вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину, обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, а також наявність передбачених законом ризиків, суд доходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість наведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грузьке Гайсинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08.05.2026 року до 06.07.2026 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2