Ухвала суду № 140310492, 28.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.09.26 справа № 133/404/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря Даневської О.С.,

представника позивача - прокурора Фризюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Глуховецької селищної ради Хмільницького району, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

08.08.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій він вказав що на даний момент змінились обставини, які були покладені поряд з іншими в основу і як одну із підстав даного позову.

21.11.2025 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни надійшло заперечення щодо прийняття заяви про зміну підстав позову. Вказала, що прокурор подав заяву про зміну підстав позову, у якій зазначає, що «Хмільницькою окружною прокуратурою заявлено позов про витребування земельної ділянки, яка незаконно вибула із комунальної власності на підставі ст.387, 388 ЦК України . Користуючись наданим частиною 3 ст.49 ЦПК України правом даною заявою прокурор змінює підстави заявленого позову, зокрема зазначає, що підставою позову є витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України»

Тобто, прокурор видалив з правової підстави позову статтю 388 ЦК України. Далі прокурор викладає обставини, які є тотожними обставинам, наведеним в позовній заяві.

Зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просила повернути заяву про зміну підстав позову.

Окрім цього, 21.11.2025 через електронний суд від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування наведеного, представник посилається на те, що позивачем не дотримано норм процесуального права.

Вказала, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025. Згідно якого внесено зміни до ЦПК України, в тому числі ч.4 ст. 177 ЦПК України, яку доповнено абзацом 2 наступного змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». У зв`язку з наведеним просить залишити позовну заяву без руху.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зміну підстав позову підтримала та просила прийняти.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Щодо заяви про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia». Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі й застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Принцип «jura novit curia» застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права. Але застосування судом цього принципу не є безмежним.

Отже, принцип «jura novit curia», з одного боку, підлягає безумовному застосуванню: суд зобов`язаний застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача. З другого боку, перекваліфіковуючи позов за цим принципом, суд може порушити право на справедливий суд як щодо відповідача, так і щодо позивача. У таких умовах слід зважати на принцип змагальності та рівності сторін. Сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції й надання доказів в умовах нової кваліфікації судом правовідносин (рішення Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року у справі «Гусєв проти України» (скарга № 25531/12)).

Зазначене вбачається та узгоджується також з думкою викладеною у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 685/1008/20 (провадження № 61-7861св22).

Оскільки позивач наділений правом змінити підстави або предмет позову, позивач користуючись вказаним правом подала заяву про зміну підстав позову під час підготовчого судового засідання, тобто з дотриманням строків, встановлених ЦПК України, враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Щодо заяви про залишення позовної заяви без руху, слід зазначити наступне.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (ч.3-4 ст. 3 ЦПК України).

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 12.02.2024 року

Зміни до ЦПК України, в тому числі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, внесено на підставі Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, який набрав законної сили 09.04.2025, тобто більше чим через рік після звернення до суду із вказаним позовом.

Таким чином, на момент вчинення позивачем процесуальної дії у вигляді подання позовної заяви 12.02.2024 року закон не встановлював обов`язку, невиконання якого наразі ставиться йому в провину. Застосування до позовної заяви, поданої 12.02.2024 року, вимоги щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, яка виникла лише 09.04.2025 року, фактично означало б поширення нової процесуальної вимоги на процесуальну дію, вчинену до набрання нею чинності.

Таке застосування суперечить частинам третій та четвертій статті 3 ЦПК України.

Зазначений підхід узгоджується також із конституційним принципом незворотності дії законів у часі, закріпленим у статті 58 Конституції України. Конституційний Суд України наголошує, що до події чи факту застосовується закон, який діяв на час, коли така подія чи факт мали місце.

При цьому сам Закон № 4292-ІХ містить спеціальні положення щодо його дії в часі та прямо визначає випадки, в яких його положення мають зворотну дію. Зокрема, законодавець передбачив зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

- нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

- нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Водночас зворотної дії саме новій вимозі, встановленій абзацом другим частини четвертої статті 177 ЦПК України, Закон № 4292-ІХ не надав.

Отже, відповідність позовної заяви вимогам статті 177 ЦПК України має оцінюватися з урахуванням законодавства, чинного на момент її подання 12.02.2024 року, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, у зв`зку з чим заяву про залишення позову без руху слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 3, 49, 177 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову від 21.11.2025 у цивільній справі за позовною заявою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Глуховецької селищної ради Хмільницького району, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Розглядати справу в межах вимог позову з врахуванням вказаної заяви про зміну підстав позову.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" - адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про залишення позовної заяви без руху, - залишити без задоволення.

Встановити відповідачам не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Відкласти підготовче судове засідання на 16.02.2027 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА