Ухвала суду № 140310270, 01.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4709/25

Провадження № 2-п/206/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Худайкулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача Москвічова А.С. про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року, яка обґрунтована тим, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини своєї неявки, а також не подавала відзив на позовну заяву з поважних причин, у зв`язку з тим, що остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення. Заочне рішення було отримано 16 березня 2026 року (доказ знаходиться в матеріалах справи), отже заяву подано вчасно. Щодо нарахування відсотків. Вказаним Законом обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, який не може перевищувати 1 % (пункт 5 частини 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Наданий Позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом у справі, та розрахунок відсотків в останньому зроблено всупереч чинному законодавству. Під час стягнення заявленої Позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Кредитор як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Відсутність позову про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії не є перешкодою для врахування інтересів відповідача у справі з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів (Постанова Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23). Позивач не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про оскарження заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року по справі №206/4709/25 яким було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року по справі №206/4709/25 яким було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача Кеню Д.В. було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Щодо причин відсутності Відповідача на судовому засіданні та неподання відзиву на позовну заяву. Відповідно до Кредитного договору №22035000117705 від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» направив позовну заяву з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання Відповідача, чим виконав свої зобов`язання щодо повідомлення боржниці про звернення до Суду. Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи за позовом ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки в позовній заяві вказувалась адреса реєстрації ОСОБА_2 та Відповідачу було надіслано копію позовної заяви, тому вважаємо, що Відповідач була належно повідомлена. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору за цим Договором Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі-Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних, на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами цього Кредитного договору та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Розрахунок суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до Кредитного договору №22037000252840 від 19.12.2019 року підтверджується наданим ТОВ «Цикл Фінанс» розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.12.2021року. Відсотки за користування кредитом за Кредитним договором правомірно нараховувались до моменту відступлення права вимоги. Повідомляємо Суд, що після 15.12.2021 року (дата укладання Договору факторингу) жодні відсотки за Кредитним договором не нараховувались. З отриманої заяви про перегляд заочного рішення зрозуміло, що Відповідачу в повній мірі відомо про факт наявності заборгованості за Кредитним договором, більше того, Відповідач вчиняє дії щодо уникнення сплати заборгованості, яка склалась у зв`язку з її відмовою виконувати взяті на себе зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд прийняти до розгляду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпра по цивільній справі №206/4709/25 від 01.12.2025 року та долучити до матеріалів цивільної справи. Постановити ухвалу, якою залишити заяву Адвоката Москвічова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Москвічов А.С. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, в якій він просить суд її задовольнити з наведених підстав.

Представник ТОВ «Цикл фінанс» в судове засідання не з`явився, однак від останнього до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613, НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 22035000117705 від 22 березня 2019 року у розмірі 23 659,38 гривень, з яких: 14 061,35 гривень заборгованість по тілу кредиту; 34,63 гривень заборгованість по відсотках; 9 563,40 гривень заборгованість по комісії; інфляційні витрати у розмірі 497,53 гривень та 3 % річних у розмірі 82,06 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справа була розглянута без присутності відповідача, вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву та аргументи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказану справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення від 01 грудня 2025 року по справі № 206/4709/25.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2026 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук