Ухвала суду № 140310245, 05.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3900/26

Провадження № 1-і/206/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду,

за участю :

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року у справі № 206/3900/26 (провадження № 1-вп/206/6/26), з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 вересня 2026 року про виправлення описки.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою від 24 червня 2026 року задоволено його клопотання та відновлено матеріали втраченого кримінального провадження № 42013050000000541 від 04 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у частині обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на лист Донецької обласної прокуратури № 09/1-8691вих-26 від 11 вересня 2026 року, захисник вказує про те, що в розпорядженні органів прокуратури Донецької області відсутні матеріали зазначеного кримінального провадження, у тому числі обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Також у листі зазначено, що резолютивна частина ухвали від 24 червня 2026 року не містить обов`язку Донецької обласної прокуратури вчинити дії щодо відновлення втрачених матеріалів.

У зв`язку з цим, захисник просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали, направити її копію до Офісу Генерального прокурора для визначення органу прокуратури, на який буде покладено обов`язок відновити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язати Офіс Генерального прокурора й визначений ним орган прокуратури повідомити суд про хід та результати виконання ухвали.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Донецької обласної прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність в них документів для відновлення втраченого провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 533 та ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, а процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 535 КПК України суд разом із розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які самим судовим рішенням покладено обов`язок його виконати. Частиною 4 цієї статті передбачено обов`язок органів та осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд про його виконання.

Водночас наведені положення регулюють порядок реалізації приписів, які вже містяться у судовому рішенні, і не наділяють суд повноваженнями після набрання рішенням законної сили доповнювати його новими зобов`язаннями, визначати нового суб`єкта виконання або змінювати зміст резолютивної частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України за результатами розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про їх відновлення повністю або в певній частині. Отже, відновлення матеріалів у передбаченій цією нормою процесуальній формі здійснюється судом шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі тих документів та відомостей, які були зібрані й перевірені під час розгляду клопотання.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року, з урахуванням ухвали від 02 вересня 2026 року про виправлення описки, питання про відновлення втрачених матеріалів уже вирішено: матеріали кримінального провадження № 42013050000000541 від 04 грудня 2013 року відновлено в частині обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказана ухвала не містить припису Донецькій обласній прокуратурі, Офісу Генерального прокурора чи іншому органу прокуратури повторно скласти або відновити зазначені процесуальні документи, не визначає строку вчинення таких дій і не покладає на відповідний орган обов`язку звітувати про них, а заява про відновлення втрачених матеріалів, була розглянута в межах її доводів.

Тому в розумінні ч. 2 ст. 535 КПК України відсутній орган чи установа, на які ухвалою від 24 червня 2026 року покладено обов`язок виконати рішення у спосіб, запропонований заявником. Сам факт відсутності в органів прокуратури примірників обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не перетворює їх на суб`єктів виконання обов`язку, якого резолютивна частина ухвали не містить.

Фактично заявлені вимоги спрямовані не на вирішення технічного або процесуального питання виконання ухвали, а на доповнення остаточного судового рішення новими приписами, про які не заявлялось : визначити інший державний орган, покласти на нього обов`язок організувати повторне створення процесуальних документів та встановити обов`язок звітування.

Задоволення таких вимог означало б зміну змісту і способу реалізації ухвали після набрання нею законної сили, що статтями 534, 535 КПК України не передбачено.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України суд вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Визначення прокурора або органу прокуратури у конкретному кримінальному провадженні належить до організаційних і процесуальних повноважень відповідних керівників органів прокуратури згідно зі ст. 36, 37 КПК України та не може бути здійснене судом за відсутності прямої норми закону.

КПК України також не передбачає окремої процедури судового контролю за виконанням ухвали про відновлення втрачених матеріалів у формі, запропонованій захисником.

Необхідність забезпечення розумного строку провадження та правової визначеності для ОСОБА_4 не усуває визначених законом меж повноважень суду і не дає підстав покладати додаткові обов`язки на осіб, не зазначених в ухвалі, яка набрала законної сили.

За таких обставин правові підстави для встановлення заявленого судового контролю, направлення ухвали до Офісу Генерального прокурора, як до органу виконання та покладення на нього обов`язку визначити інший орган прокуратури й повідомляти суд про виконання відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 21, 26, 36, 37, 369-372, 532-535, 615-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року у справі № 206/3900/26 (провадження № 1-вп/206/6/26), з урахуванням ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2026 року про виправлення описки, направлення судового рішення до Офісу Генерального прокурора та покладення обов`язку повідомити суд про його виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1