Вирок № 14030986, 28.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-124/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 февраля 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Остапенко Е.В.,

с участием прокурора- Мазур М.С.,

защитника адвоката ОСОБА_2,

представителя службы по делам детей ЛГС Шмадченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дайхан Туркмен-Калининского района Марьинской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 9-го класса многофункционального лицея г. Красноград Харьковской области, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, «Красноградский центр социально-психологической реабилитации детей», ранее судимого:

-24 сентября 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_4 31 июля 2010 года около 00:15 часов, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, путем открытия калитки проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 после чего, путем свободного доступа, через приоткрытую дверь, проникли в коридор, вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили велосипед «Украина», стоимостью 102 грн. и велосипед импортного производства, стоимостью 102 грн., принадлежащие гр. ОСОБА_6, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 204 грн. После совершения преступления с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_4 31 июля 2010 года около 00:15 часов имея умысел на вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_5, и достоверно зная о его возрасте, путем убеждений и общения вознаграждения, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 к совместному участию в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_6, а именно велосипеда «Украины»и велосипеда импортного производства.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в ночь с 30 на 31 июля 2010 года, он с ранее знакомым ОСОБА_5 встретились недалеко от дома № 18, расположенного на АДРЕСА_5, у которого поинтересовался, где можно взять велосипеды. ОСОБА_5 сказал, что украсть велосипеды можно у знакомых его крестной, ОСОБА_7. Он, ОСОБА_4, согласился. После этого они направились к дому, в котором проживали знакомые ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_4. Подойдя к дому, ОСОБА_5 толкнул калитку. Калитка была открыта. Они зашли во двор и направились к входной двери, которая также была открыта. Велосипеды находились сразу же в коридоре. В дом сначала зашел ОСОБА_5 и взял первый велосипед и передал ему, ОСОБА_4, для того, чтобы тот выкатил его за территорию двора. Он, ОСОБА_4, в это время придерживал дверь. Затем он, ОСОБА_4 вернулся за вторым велосипедом. После совершения преступления они сели на велосипеды и направились в сторону супермаркета «Фуршет», а затем разъехались по домам.

Кроме этого, ОСОБА_4, пояснил, что он достоверно знал, что ОСОБА_5, является несовершеннолетним. Об этом, он узнал от своей бывшей сотрудницы, крестной ОСОБА_5 ОСОБА_7. До совершения кражи велосипедов, принадлежащих ОСОБА_6, он предлагал ОСОБА_5 совершить кражу велосипеда у гр. ОСОБА_8, но украсть так и не получилось. Чтобы заинтересовать ОСОБА_5, он, ОСОБА_4, пообещал ему после совершения кражи выставить «магарыч», а также сказал, что ему за это ничего не грозит, поскольку у него есть знакомые, которые смогут помочь избежать наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и об обстоятельствах совершенного хищения дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в содеянном раскаялись, размер причиненного ущерба не оспаривают, ущерб погашен путем возврата похищенного (л.д. 23).

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни потерпевшей, не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Суд находит, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, по ст. 304 ч.1 УК Украины, то есть вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Суд находит, что действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно (л.д. 94-105).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления и до вынесения приговора за данное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступление, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно (л.д. 66-78).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение преступленя в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_4, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, позиции потерпевшей о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75,76 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием. Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренных ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_5, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая мнение представителя службы по делам детей о нестрогом наказании несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, позиции потерпевшей о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества с применением ст.ст.75, 104 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Поскольку подсудимый ОСОБА_5 совершил новое преступление до вынесения приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года (л.д. 76-78), суд назначает наказание на основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - с учетом требований Пленума Верховного суда Украины № 7 от 04 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях».

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные расходы по проведению НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп. (л.д. 56)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств велосипед импортного производства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.34), суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины возвращает, после вступления приговора в законную силу, ОСОБА_6.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины то есть тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, ст. 304 ч.1 УК Украины то есть вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность,- и подвергнуть наказанию:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 304 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив к отбытию наказание в виде ЛИШЕНИЯ свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить, ОСОБА_4, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ТРИ ГОДА не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4, оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины - то есть тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_5, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 года, более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, с учетом положений ст.104 УК Украины, освободить ОСОБА_5, от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5, обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в сумме 812 гривны 59 копеек (восемьсот двенадцать грн. 59 копеек), а именно - 406 гривен 30 копеек с ОСОБА_4, и 406 гривен 29 копеек с ОСОБА_5.

Вещественное доказательство велосипед импортного производства - после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_6.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О. И. Горчакова