Ухвала суду № 140309859, 01.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7857/26

1-кс/0203/6761/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України.

В призначене судове засідання скаржник та його представник не з`явились. В наданій заяві адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, його захисника або представника, належним чином сповіщених про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цих осіб проти її волі.

При цьому, неявка останніх призводить до порушення строків розгляду скарги, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Установивши в ч.3 ст.306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) без поважних на то причин не з`являється на розгляд скарги, тобто втратила до неї інтерес, або ж залишила залу судового засідання.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Окрім цього слідчий суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування та обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Згідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, враховуючи неявку сторони скаржника та слідчого, подану представником скаржника заяву, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності останніх.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303, ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.07.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заявленого в рамках кримінального провадження №120240441030000271.

Після відкриття провадження за скаргою було встановлено, що матеріали вказаного вище кримінального провадження було скеровано до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для визначення підслідності та постановою процесуального керівника від 22.07.2026 року підслідність у кримінальному провадженні №120240441030000271 була визначена за СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі цього, матеріали кримінального провадження разом із наглядовим провадженням було направлено до Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Вказане підтверджується листом від 24.09.2026 року за підписом заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Таким чином, оскільки в день подання скарги до Центрального районного суду міста Дніпра 22.07.2026 року, постановою прокурора від 22.07.2026 року, підслідність у кримінальному провадженні №120240441030000271 була визначена за СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально не відноситься до Новокодацького району м.Дніпра, скарга не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1