Ухвала суду № 140308689, 05.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р.м ХарківСправа № 922/3424/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи - підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича, м.Ромни (адреса: АДРЕСА_1 )доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харківпровизнання частково недійсним рішенняВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року позивач - Фізична особа - підприємець Заблоцький Євгеній Ігорович (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1-й поверх, код ЄДРПОУ: 22630473), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 у частині визнання фізичної особи підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час закупівлі UA-2022-06-13-005947-a;

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 про накладення на фізичну особу підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича штрафу в розмірі 68 000,00 грн;

- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 у частині визнання фізичної особи підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час закупівлі UA-2022-07-07-004079-a;

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 про накладення на фізичну особу підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3328,00 грн.

Водночас ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 у частині визнання фізичної особи підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час закупівлі UA-2022-06-13-005947-a;

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 про накладення на фізичну особу підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича штрафу в розмірі 68 000,00 грн;

- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 у частині визнання фізичної особи підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час закупівлі UA-2022-07-07-004079-a;

- визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини зазначеного рішення від 22.07.2026 № 70/146-р/к у справі № 3/01-116-25 про накладення на фізичну особу підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено чотири окремі вимоги про визнання недійсними пунктів рішення органу Антимонопольного комітету України.

При цьому вимоги про визнання недійсними пунктів рішення органу Антимонопольного комітету України, у тому числі пунктів, якими на суб`єкта господарювання накладено штраф, за своєю правовою природою є вимогами немайнового характеру, оскільки предметом безпосереднього розгляду суду є правомірність рішення органу Антимонопольного комітету України, а не стягнення чи присудження грошових коштів.

Таким чином, саме по собі визначення в оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України розміру штрафу не змінює немайнового характеру вимоги про визнання відповідного пункту такого рішення недійсним. Судова практика також виходить із того, що вимоги про визнання недійсними пунктів рішення органу Антимонопольного комітету України, у тому числі в частині накладення штрафу, є вимогами немайнового характеру.

Суд вважає помилковим визначення позивачем грошової оцінки вимог щодо пунктів 3 та 6 оскаржуваного рішення у розмірі 136000,00 грн та, відповідно, визначення судового збору за такими вимогами як за вимогами майнового характеру.

Враховуючи викладене, за подання до суду даної позовної заяви в електронній формі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10649,60 грн (по 3328,00 грн за 4 вимоги немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8).

При цьому позивачем до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору №0152-5973-3760-0129 від 28.09.2026 року на суму 7987,20 грн.

Отже позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві зазначено ціну позову - 136000,00 грн та розрахунок судового збору: за майнову частину - 3328,00 грн; за дві немайнові вимоги - 6656,00 грн. Разом 9984,00 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 - 7987,20 грн.

Проте, позивачем не зазначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат.

Отже матеріали позовної заяви не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, всупереч вимогам п.9 ч.3 ст.162 ГПК України.

Згідно з чч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заявником було подано позовну заяву без додержання вимог п.9 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Заблоцького Євгенія Ігоровича залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі - підприємцю Заблоцькому Євгенію Ігоровичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а саме, доплативши 2662,40 грн;

- визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Звернути увагу позивача, що згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 05.10.2026

СуддяК.В. Аріт