Ухвала суду № 140308670, 29.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"29" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3916/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву ТОВ «Інвол А» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21870 від 07.09.2026) та заяву Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі (вх.№22459 від 11.09.2026) по справі

за позовомХарківської обласної ради, м.ХарківдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", м.Харківпрозобов`язання звільнити частину покрівлі та повернення майна, стягнення 561464,36 грн.за участю представників:

стягувача - Харківської обласної ради - Шевчук В.В. (самопредставництво);

боржника - ТОВ "Інвол А" - Миронов О.А. (адвокат, ордер АХ №1321700 від 01.06.2026);

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3916/25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 року в позові відмовлено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» на користь на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377 Н на загальну суму 334975,21 грн, з яких: 108486,06 грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та 226489,15 грн - неустойка за період з 04.10.2023 по 31.10.2025, а також 11449,97 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили "05" травня 2026 року.

29.05.2026 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 травня 2026 року видано накази.

07.09.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21870 від 07.09.2026)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 року прийнято до розгляду заяву боржника про та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2026 року.

11.09.2026 року представник стягувача надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі (вх.№22459), в якій просить суд виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення у справі №922/3916/25 та у резолютивній частині наказу, виданого на виконання цього рішення та викласти у такій редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв.м. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (адреса: 61002, м. Харків, вул.Сумська, 64; код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі».

18.09.2026 року представник боржника надав до суду клопотання (вх.№23017) про надання процесуальних документів в електронному вигляді.

21.09.2026 року представник боржника надав до суду заперечення на заяву стягувача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі №922/3916/25 (вх.№23147).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2026 року прийнято до розгляду заяву стягувача про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2026 року судове засідання з розгляду заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відкладено на 29.09.2026 року.

Представник Харківської обласної ради (стягувач) в судовому засіданні 29.09.2026 року заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі підтримував, просив суд її задовольнити; заперечував проти заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, просив суд відмовити у її задоволенні

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (боржник) в судовому засіданні 29.09.2026 року підтримував заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просив суд задовольнити відповідну заяву; заперечував проти задоволення заяви стягувача про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі.

Представник ДВС в судове засідання 29.09.2026 року не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належний чином.

Щодо заяви Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі (вх.№22459 від 11.09.2026) суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви Харківська обласна рада зазначає, що при зверненні до суду з позовом у справі № 922/3916/25 у прохальній частині позовної заяви було помилково зазначено об`єкт оренди як «частина покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. А-2, розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків», тоді як відповідно до договору оренди комунального майна № 377Н від 12.04.2019 та акта приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2019 предметом оренди є частина бокового фасаду площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі. Вказане помилкове найменування об`єкта оренди було відтворено у рішенні Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 та в подальшому у наказі Господарського суду Харківської області від 29.05.2026, виданому на примусове виконання зазначеного рішення та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 по справі №925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Дійсно, відповідно до пункту 1.1 договору оренди комунального майна № 377Н від 12.04.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37. Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2019, відповідно до якого ТОВ «Інвол А» прийняло у строкове платне користування частину бокового фасаду загальною площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі.

Таким чином, матеріали справи дійсно дають можливість однозначно ідентифікувати об`єкт, щодо якого між сторонами виникли спірні орендні правовідносини, а саме частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул.Сумській, 37 у м. Харкові.

Водночас встановлення зазначених обставин не свідчить про наявність описки саме у судовому рішенні, оскільки, як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви Харківська обласна рада просила зобов`язати ТОВ «Інвол А» звільнити та повернути саме «частину покрівлі площею 40,0 кв. м» будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові".

Отже, незважаючи на те, що з договору оренди, акта приймання-передачі та інших матеріалів справи вбачається, що предметом оренди була частина бокового фасаду, у заявленій позовній вимозі позивач визначив об`єкт як частину покрівлі. Саме в такому формулюванні зазначена вимога була предметом судового розгляду та саме у такому вигляді була задоволена судом.

При цьому наведена розбіжність не стосується суб`єктного складу спірних правовідносин, правової підстави користування майном, площі об`єкта, будівлі, у якій він розташований, чи його адреси, однак це не змінює того, що найменування об`єкта як «частини покрівлі» було безпосередньо сформульоване позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Суд зауважує, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в апеляційній інстанції, сторонами справи не заявлялось клопотання щодо виправлення об`єкта оренди.

Таким чином, зазначення у резолютивній частині рішення «частини покрівлі» замість «частини бокового фасаду» не є технічною опискою, допущеною судом при виготовленні судового рішення, оскільки суд відтворив зміст заявленої позивачем позовної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Вказана норма не передбачає можливості шляхом виправлення описки змінювати зміст судового рішення або його резолютивну частину по суті.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви Харківської обласної ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Харківської області та у відповідному наказі відсутні, оскільки резолютивна частина рішення відповідає змісту заявленої позивачем позовної вимоги, а наказ виданий відповідно до змісту резолютивної частини цього рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви Харківської обласної ради про виправлення описки суд відмовляє.

Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвол А» в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на обставину, що відповідно до договору оренди комунального майна № 377Н від 12.04.2019 предметом оренди була частина фасаду будівлі площею 40,0 кв. м, тоді як рішенням суду та виданим на його виконання виконавчим документом ТОВ «Інвол А» зобов`язано звільнити та повернути частину покрівлі площею 40,0 кв.м. На думку заявника, оскільки частину покрівлі за вказаним договором товариство не орендувало, обов`язок щодо її повернення відсутній, а нарахування заборгованості з орендної плати та неустойки здійснено за неіснуючим зобов`язанням. У зв`язку із цим заявник вважає, що виконавчі документи видано помилково, та просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.02.2026, яке залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 05.05.2026, в позові відмовив частково. Зобов`язав відповідача звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» на користь на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року № 377 Н на загальну суму 334975,21 грн, з яких: 108486,06 грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та 226489,15 грн - неустойка за період з 04.10.2023 по 31.10.2025, а також 11449,97 грн судового збору.

Отже в силу положень ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 у справі № 922/3916/25 набрало законної сили 05.05.2026 року.

29.05.2026 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 травня 2026 року видано накази.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката.

Водночас передбачений статтею 328 ГПК України процесуальний механізм не є способом перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, та не передбачає повторного вирішення спору по суті, переоцінки встановлених судом обставин чи зміни змісту присудженого судовим рішенням обов`язку.

Судом досліджено матеріали справи, та встановлено, що відповідно до п.1.1. Договору оренди №377 Н від 12.04.2019 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37.

Зазначене узгоджується зі змістом акта приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2019, відповідно до якого ТОВ «Інвол А» прийняло у строкове платне користування частину бокового фасаду загальною площею 40,0 кв. м тієї ж будівлі.

Разом із тим установлена заявником розбіжність у найменуванні об`єкта не свідчить про наявність передбачених частиною другою статті 328 ГПК України підстав для визнання виданих у цій справі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Судом встановлено, що у тексті позовної заяви, у викладі обставин справи, Харківська обласна рада зазначала, що 12.04.2019 між сторонами укладено договір оренди № 377Н комунального майна, а саме частини бокового фасаду площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові.

Водночас у прохальній частині позовної заяви Харківська обласна рада просила зобов`язати ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Таким чином, судом встановлено, що найменування об`єкта як «частини покрівлі площею 40,0 кв. м» було безпосередньо зазначено позивачем у сформульованій позовній вимозі та саме в такому вигляді було предметом судового розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 зазначену позовну вимогу задоволено та зобов`язано ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові, та повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Відтак виконавчий документ у відповідній частині видано на виконання зазначеного судового рішення та відповідно до змісту його резолютивної частини, яка, у свою чергу, відповідає заявленій позивачем позовній вимозі.

Суд наголошує, що законність та обґрунтованість судового рішення не можуть бути предметом перевірки судом при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд також не вбачає підстав для висновку про відсутність установленого судовим рішенням грошового обов`язку ТОВ «Інвол А» за договором оренди комунального майна № 377Н від 12.04.2019.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимога про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки були заявлені Харківською обласною радою саме у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Інвол А» зобов`язань за договором оренди комунального майна № 377Н від 12.04.2019.

Отже сама по собі розбіжність найменуванні об`єкта «частина бокового фасаду» та «частина покрівлі» не свідчить про відсутність між сторонами орендних правовідносин за договором № 377Н від 12.04.2019 та не є доказом припинення встановленого судовим рішенням грошового обов`язку боржника.

Відтак посилання заявника на вказану розбіжність саме по собі не спростовує встановленого судовим рішенням обов`язку зі сплати заборгованості з орендної плати та неустойки та не свідчить про припинення такого обов`язку після ухвалення рішення суду.

Так само заявником не наведено самостійних доводів та не надано доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа щодо стягнення судового збору або про припинення відповідного обов`язку боржника.

Суд також враховує процесуальну поведінку ТОВ «Інвол А» після ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2026. Так, оскаржуючи зазначене рішення в апеляційному порядку, ТОВ «Інвол А» не посилалося на неправильне визначення судом об`єкта оренди за договором оренди комунального майна від 12.04.2019 № 377 Н та не ставило під сумнів зазначення у судовому рішенні орендованого майна як частини покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харкові.

Наведена процесуальна поведінка заявника свідчить про те, що на момент апеляційного оскарження зазначення у судовому рішенні об`єкта оренди як частини покрівлі не сприймалося самим ТОВ «Інвол А» як така невідповідність, що впливає на зміст установленого судом обов`язку та перешкоджає виконанню судового рішення.

Суд звертає увагу, що матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, які свідчать про припинення встановленого судовим рішенням обов`язку, зокрема внаслідок його добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Однак заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про добровільне виконання встановлених судовим рішенням обов`язків, їх припинення після ухвалення судового рішення або існування інших матеріально-правових підстав, внаслідок яких такі обов`язки були б відсутні повністю чи частково.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, виключає можливість його фактичного перегляду судом першої інстанції поза межами та способами, прямо передбаченими процесуальним законом.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не надано доказів на підтвердження існування визначених ч. 2 ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або за повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 233, 234, 241, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви стягувача - Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі (вх.№22459 від 11.09.2026) - відмовити.

2. У задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21870 від 07.09.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 05.10.2026

Суддя Аріт К.В.