Ухвала суду № 140308341, 05.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа № 915/920/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву б/н від 28.09.2026 (вх. № 14426/26 від 29.09.2026) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79005, код ЄДРПОУ 20812013

до відповідача: Приватного підприємства БАЛЛО ПРАЙДІЗ, проспект Героїв України, буд. 3, м. Миколаїв, 54000, код ЄДРПОУ 37383563

про: стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 06.10.2026 об 11:30.

29.09.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву б/н від 28.09.2026 (вх. № 14426/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції.

Суд розглянувши подану заяву дійшов до висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне:

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Процесуальним законом встановлено порядок подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також вимоги щодо строку, форми, змісту такої заяви та додатків до неї. Так, відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, до суду, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву від б/н 28.09.2026 (вх. № 14426/26 від 29.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з порушенням ч 2 ст. 197 ГПК України, а саме без доказів направлення відповідачу Приватному підприємству БАЛЛО ПРАЙДІЗ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви б/н від 28.09.2026 (вх. № 14426/26 від 29.09.2026) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву б/н від 28.09.2026 (вх. № 14426/26 від 29.09.2026) Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук