Ухвала суду № 140308097, 28.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

28.09.2026справа № 910/7874/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/7874/26

за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Люшненка Дмитра Юрійовича (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 0291001930) в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК» Едельвейс» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 37144595)

про стягнення 18 140 899,82 грн,

за участю представників:

прокуратури - Чипової О.В. (посвідчення від 20.11.2025 №083532)

позивача - Шевченко І.Є. (наказ від 11.04.2023 №58к);

відповідача - Косогової Л.О. (ордер від 22.07.2026 серія АР №1333814),

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Люшненко Дмитро Юрійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК» Едельвейс» (далі - Товариство): 16 903 472,98 грн грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту; 257 025,41 грн та 3 % річних та 980 401,43 грн втрат від інфляції, а всього 18 140 899,82 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 19.05.2026 №477973284) на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.04.2015 №247 за Товариством зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:078:0117 загальною площею 0,6443 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Половецька, земельна ділянка 4;

- Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 30.05.2017 зареєстровано декларацію Товариства про початок будівельних робіт КВ 083171500218, а Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі - Інспекція) замовнику 08.02.2019 видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113190391359 (перша черга будівництва) на будівництво житлового комплексу з прибудованими приміщеннями торговельного призначення на вул. Половецькій, 4 у Шевченківському районі м. Києва (далі - житловий комплекс);

- Інспекцією 19.12.2025 зареєстровано та видано сертифікат № ІУ123251208472 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом «Будівництво житлового комплексу з прибудованими приміщеннями торговельного призначення на вул. Половецькій, 4 у Шевченківському районі м. Києва (Перша черга будівництва)»; код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, 1122.1 (Будинки багатоквартирні масової забудови), із загальною площею будівлі 32 399,40 кв.м;

- у зазначеному сертифікаті наявна інформація про звільнення замовника будівництва від обов`язку зі сплати коштів пайової участі на підставі пункту 13 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі - Закон № 132-ІХ); проте у відповідача відсутні підстави для звільнення останнього як замовника будівництва від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва;

- за інформацією Департаменту від 23.03.2026 №050/08-1260 та 05.05.2026 № 050/08-1990 Товариством не сплачено кошти пайової участі у зв`язку з будівництвом житлового комплексу, договори пайової участі з Департаментом не укладалися, довідки про виконання умов пайової участі не надавалися;

- у Департаменті відсутні документи, що підтверджують належність вказаного об`єкту будівництва до підпункту 2 пункту 2 розділу II Закону №132-IX та пункту 4.2 розділу IV Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415, які визначають підстави для звільнення замовників будівництва від сплати коштів пайової участі;

- всупереч статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин; далі - ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності») замовник будівництва (Товариство) не виконав обов`язок щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а тому Прокуратура змушена звернутися до суду з даним позовом про стягнення з Товариства 16 903 472,98 грн грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту, 257 025,41 грн та 3 % річних та 980 401,43 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

24.07.2026 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову Прокуратури, оскільки:

- у Прокуратури відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі;

- станом на 01.01.2020 - дату, з якою пов`язується виникнення (або збереження) обов`язку за перехідними положеннями пункту 2 розділу II Закону № 132-IX, - у Товариства відсутній був будь-який чинний дозвільний документ на виконання будівельних робіт за спірним об`єктом; дозвіл, виданий у лютому 2019 року, припинив свою дію ще у жовтні 2019 року, тобто ще до настання дати, з якою закон пов`язує подальше існування («продовження») правовідношення; правовідношення, що виникло на підставі анульованого дозволу, не могло «існувати після втрати чинності» статтею 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки воно де-юре припинилося ще в період дії цієї статті - задовго до 01.01.2020;

- фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті розпочалося вже після 01.01.2021 - дати, з якої, за визнанням самої Прокуратури (з посиланням на пункт 2 розділу II Закону №132-IX), інститут пайової участі для новорозпочатих об`єктів припинив своє існування остаточно і без будь-яких перехідних застережень; це виключає застосування до Товариства інституту пайової участі взагалі;

- підставою для сплати пайового внеску є початок виконання будівельних робіт (будівництва) на об`єкті, тобто фактичне виконання будівельних робіт;

- початок робіт, який передбачений календарним графіком робіт на об`єкті, визначений датою 10.06.2021;

- у Товариства взагалі відсутній обов`язок щодо сплати пайового внеску;

- розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, поданий Прокуратурою, є таким що здійснений всупереч вимогам законодавства та не підтверджений фактичними доказами;

- при розрахунку пайової участі застосуванню підлягає опосередкована вартість спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, що існувала станом на дату початку будівництва кожного з об`єктів будівництва (аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25);

- за відсутності доведеного основного обов`язку сплати коштів пайової участі відсутні і підстави для нарахування та стягнення похідних сум (3 % річних та втрат від інфляції).

17.08.2026 Прокуратурою подано суду письмові пояснення на відзив Товариства, в яких зазначила, що:

- оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів є джерелом формування бюджету розвитку місцевих бюджетів, їх стягнення безумовно становить собою інтерес територіальної громади та держави, пов`язаний з накопиченням бюджетних коштів, необхідних для нормального функціонування інституцій місцевого самоврядування та їх реальної змоги вирішувати питання місцевого значення;

- із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

- звернення прокурора з цим позовом до суду становить виняток із загальних правил (самостійне звернення Департаменту з позовами до суду про стягнення з забудовників коштів пайової участі) та обумовлено особливими обставинами (необхідністю наповнення місцевого бюджету в умовах воєнного стану та відновлення інфраструктури міста);

- проведення підготовчих і будівельних робіт фактично за своєю суттю є єдиним нероздільним етапом забудови, право на яке замовник набуває виключно після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт;

- про початок будівельних робіт у 2018 році свідчать видані Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на звернення Товариства контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення №18100135-Шв у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва житлового комплексу з прибудованими приміщеннями торговельного призначення за адресою: вул. Половецька, 4 Шевченківському району, із заявленим терміном виконання робіт: початок 18.06.2018, закінчення 18.06.2020;

- оскільки обов`язок щодо сплати пайового внеску у відповідача виник у 2019 році та продовжував існувати у 2025 році, наявні правові підставі для стягнення з Товариства коштів пайової участі у вигляді безпідставно збережених грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України;

- розрахунок пайової участі, поданий прокурором, є правомірним, здійснений уповноваженим органом відповідно до вимог законодавства та є належним доказом розміру заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7874/26 на 21.09.2026.

18.08.2026 Департамент подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- у дозволі на виконання будівельних робіт від 08.02.2019 №ІУ113190391359 у графі «статус документу» зазначено - діючий; зазначений статус вказаний у доказах поданих разом із позовом так і є актуальним наразі в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва;

- Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що 08.02.2019 видано дозвіл №ІУ113190391359 на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з прибудованими приміщеннями торговельного призначення за адресою: вул. Половецькій, 4 у Шевченківському районі м. Києва, замовниками будівництва вказано: відповідача, а тому датою початку будівництва є 08.02.2019;

- Департамент в свою чергу розрахував розмір пайової участі саме станом на момент введення об`єктів будівництва в експлуатацію;

- для законодавця саме фактор будівництва будинку з метою створення житла є визначальною кваліфікуючою ознакою при визначенні порядку розрахунку величини пайової участі, а відтак зазначений критерій підлягає застосуванню і при визначенні вартості спорудження житла; визначення такої вартості відбувається за допомогою застосування опосередкованого методу, тобто з урахуванням спорудження саме житлової площі;

- Департамент зробив розрахунок відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та з урахуванням Порядку від 15.11.2016 №411/1415 (в частині, що не суперечить нормам Закону №132-ІХ) (далі - Порядок); формула розрахунку по спірному об`єкту у цій справі 28 490,60 кв. м (площа об`єкта на яку нараховується) х 29 665 грн (норматив) х 2% відповідає пункту 2 розділу розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, тобто норми Порядку до загальної формули розрахунку пайового внеску не застосовується, оскільки вони прописані у законі, який має вищу юридичну силу;

- позивач не застосовував рішень Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 та від 26.03.2020 №908/9078, водночас рішення Київської міської ради від 15.11.2026 №411/1415 не скасовувалось та в судовому порядку не визнавалась протиправним, що спростовує твердження відповідача щодо протиправності застосування Порядку при здійсненні розрахунку пайової участі, зокрема, через те, що безпосередньо обов`язок щодо сплати пайового внеску та формула розрахунку встановлено у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX;

- звільнення від сплати пайової участі паркінгу, технічних приміщень передбачено виключно положеннями Порядку (пункт 4.2), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-ІХ паркінги не звільненні від сплати пайової участі.

21.09.2026 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.09.2026 оголошено перерву до 28.09.2026.

28.09.2026 у підготовче засідання з`явилися представники учасників справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.09.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 21.09.2026, про призначення у справі №910/7874/26 будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані у житловому будинку з паркінгом літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 4, та визначені технічним паспортом реєстраційний номер ТІ01:1632-6158-2776-9022 як місця спільного користування (допоміжні приміщення загального користування), а саме: сходові клітини, ліфтові холи, ліфтові приміщення, коридори, тамбури, холодні переходи тощо зальною площею 7 488,10 кв.м (згідно з підсумковим рядком «Всього по будівлі» експлікації приміщень технічного паспорта)?

Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у складі площі 28 490,60 кв.м житлового будинку з паркінгом літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Половецька, 4, врахованої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як такої, що підлягає сплаті пайової участі.».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, 61177, м. Харків) або Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

Представник Прокуратури та Департаменту у підготовчому засіданні 28.09.2026 наголосили на письмових запереченнях, поданих суду 25.09.2026 та 28.09.2026, та просили суд відмовити у клопотанні про призначенні у справі №910/7874/26 будівельно-технічної експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства про призначення у справі №910/7874/26 будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118); витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7874/26 судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані у житловому будинку з паркінгом літ. «А» за адресою: вул. Половецька, 4, м. Київ, та визначені технічним паспортом, реєстраційний номер ТІ01:1632-6158-2776-9022 як місця спільного користування (допоміжні приміщення загального користування), а саме: сходові клітини, ліфтові холи, ліфтові приміщення, коридори, тамбури, холодні переходи тощо зальною площею 7 488,10 кв.м (згідно з підсумковим рядком «Всього по будівлі» експлікації приміщень технічного паспорта)?

- визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у складі площі 28 490,60 кв.м житлового будинку з паркінгом літ. «А» за адресою: вул. Половецька, 4, м. Київ, врахованої Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як такої, що підлягає сплаті пайової участі.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/7874/26 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МФК» Едельвейс» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 37144595). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МФК» Едельвейс» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «МФК» Едельвейс» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 37144595) надати дозвіл та забезпечити судовому(им) експерту(ам) доступ до об`єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Половецька, 4, м. Київ.

7. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/7874/26 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя Оксана Марченко