Ухвала суду № 140307807, 02.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.10.2026Справа №910/12189/26Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" (02002, м. Київ, вул. Аболмасова Андрія, буд. 3; ідентифікаційний код 45196700) та

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни (свідоцтво №5377; АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування реєстрації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, Управління справами Апарату Верховної Ради України, Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", в якому просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" від 28.10.2023 та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену 08.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , як співвласник квартири АДРЕСА_3 , стверджує, що ініціативною групою було грубо порушено ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3".

Зокрема позивач зазначає, що за створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" стоїть Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", яке надало неактуальні на дату проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (28.10.2023) списки співвласників житлових приміщень. Також позивач стверджує, що установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" 28.10.2023 відбулися з бригадою "тітушок", які відмовлялися представитися, повідомити на підставі чого вони присутні, з відвертим хамством та залякуванням ними учасників зборів. При цьому до порядку денного не було включено пропозиції інших учасників щодо включення інших кандидатур у керівні органи ОСББ, які були офіційно подані ініціативній групі.

За твердженнями позивача, Протокол установчих зборів від 28.10.2023 не містить відомостей про кількість житлових та нежитлових приміщень, їх площу, кількості співвласників по кожному з них та про ініціаторів установчих зборів, а також не містить рішення ініціаторів зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників, про проведення письмового опитування. У переважній більшості листків письмового опитування установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" відсутня інформація та відомості про документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, що обов`язково, на думку позивача, вимагає п. 5 ч. 22 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того позивач вказує, що повідомлення про проведення установчих зборів ні йому, ні Управлінню справами Апарату Верховної Ради України, ні Державному підприємству "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" у визначеному ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядку не надходили, як не було письмово повідомлено жодного співвласника багатоквартирного будинку про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання.

Наведене, на думку позивача, свідчить про умисну фальсифікацію матеріалів реєстраційної справи та протиправну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

Окремо позивач вказує, що обслуговування житлового будинку неможливо здійснювати без права власності або оренди державного майна будинку за адресою АДРЕСА_4 , що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" - всіх неприватизованих житлових та нежитлових приміщень, допоміжних приміщень та внутрішніх інженерних мереж будинку включно з ліфтовим господарством. Тому відповідне обслуговування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" може здійснювати тільки після прийняття Верховною Радою України постанови про списання з балансу та відчуження з державної власності будинку за адресою АДРЕСА_4 , або після укладання створеним ОСББ договору оренди державного майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" по будинку за адресою м. Київ, вул. Андрія Аболмасова 3.

До того ж позивач стверджує, що вже три роки квартира ОСОБА_1 , як і ще 14 квартир будинку, як помста викривачам корупції керівника Управління справами Апарату Верховної Ради України Ханіка Ю.П., протизаконно відключені від електропостачання і не придатні до користування, хоча жодних порушень користування електроенергією власниками квартир, за офіційними документами електропостачальника - ТОВ "Київські енергетичні послуги" та оператора систем розподілу ДТЕК "Київські електромережі" не задокументовано. Крім того позивач вказує, що в результаті "обслуговування" будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" внутрішні інженерні мережі будинку доведені до критичного стану, мали місце неодноразові прориви внутрішніх теплових мереж, що призводило до затоплення квартир.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк - протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтування таких вимог обставинами та правовими підставами, а також доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачу(ам) листом з описом вкладення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 28.09.2026 о 19 год. 30 хв., про що судом було отримано інформацію 29.09.2026 о 09 год. 52 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 28.09.2026 вважається врученою позивачу 29.09.2026.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи встановлення судом строку на усунення недоліків в робочих днях, то ОСОБА_1 вправі усунути встановлені ухвалою суду від 28.09.2026 недоліки позовної заяви до 06.10.2026 включно.

30.09.2026 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено нову редакцію позовної заяви та докази її направлення відповідачам листом з описом вкладення.

Так, згідно нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 визначає відповідачами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну і заявляє наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" від 28.10.2023 ;

2) скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведену 08.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

3) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3".

Позовні вимоги за позовною заявою в новій редакції обґрунтовані тими самими підставами та обставинами, що і за первісною позовною заявою.

Таким чином, ОСОБА_1 було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, судом враховано, по-перше, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України). Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже справа за позовом ОСОБА_1 відносяться до юрисдикції господарських судів та територіально підсудна Господарському суду міста Києва.

По-друге, судом враховано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданим Пенсійним фондом України 22.01.2025, а відтак в силу п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Оскільки спір у даній справі стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (корпоративних спорів), то у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, спір у справі №910/12189/26 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи.

Водночас в провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Бойка Р.В. перебуває справа №910/7788/26 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсними всі рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.10.2023, оформлені Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 28.10.2023;

2) скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" від 08.11.2023 (номер запису 45196700), здійснену на підставі рішень установчих зборів від 28.10.2023;

3) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що її як власника квартири АДРЕСА_4 не повідомили про скликання на 28.10.2023 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , про ініціаторів скликання зборів та порядок денний.

Також позивач вказує, що реальний підрахунок з виключенням недійсних голосів свідчить, що по питаннях порядку денного набрано лише 44,12% голосів від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, тобто рішення прийняті за відсутності кворуму. Щодо письмового опитування, то позивач стверджує, що у ньому взяли участь 34 співвласники, які вже голосували на установчих зборах 28.10.2023.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є практично ідентичними та обґрунтовані подібними обставинами і підставами.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому у підготовчому засіданні 29.09.2026 по справі №910/7788/26, в якому приймали участь, зокрема представники ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" та сам ОСОБА_1 , судом було заслухано думку учасників судового процесу з приводу можливості та доцільності спіднього розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни.

Отже, позови у справах №910/7788/26 та №910/12189/26 подані різними позивачами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) до одних і тих самих відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, обґрунтовані подібними обставинами і підставами, та мають ідентичний предмет позову.

Зважаючи на те, що справи №910/7788/26 та №910/12189/26 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, дані справи є подібними та ґрунтуються на однакових правових підставах, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи №910/7788/26 та №910/12189/26 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки обидві справи перебувають на розгляді судді Бойка Р.В., то відповідно не підлягає вирішенню питання про передачу об`єднаної справи на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аболмасова, 3", Апарату Верховної Ради України, Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України", Міністерства юстиції України, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" доказів, то суд вбачає за доцільне розглянути дане клопотання у підготовчому засіданні із заслуховуванням думки представників учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 173, 165, 166, 167, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Об`єднати в одне провадження справи №910/7788/26 та №910/12189/26.

3. Присвоїти об`єднаній справі №910/7788/26.

4. Об`єднану справу №910/7788/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання призначити на 20.10.26 об 14:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Запропонувати позивачу у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

10. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Роман БОЙКО