Ухвала суду № 140307805, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/10577/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська броня" про поновлення процесуального строку на подання заперечень в справі № 910/10577/26 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юарм Юей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська броня" та ОСОБА_1 про стягнення 944 240,36 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юарм Юей" (далі - Товариство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська броня" (далі - Підприємство) та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2024 року № 722/ЮКО-24, а саме: 911 705,56 грн заборгованості за вказаним кредитним договором, 16 206,83 грн заборгованості за процентами, 16 273,97 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством умов кредитного договору, а також умов укладених між Підприємством, ОСОБА_1 та Банком договорів поруки: від 21 серпня 2024 року № 722-1/ЮПОР-24, № 722-2/ЮПОР-24. Позивач також просив суд проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

7 вересня 2026 року на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від 1 вересня 2026 року з доданими до неї документи для усунення недоліків позовної заяви. У цій же заяві позивач просив про солідарне стягнення з відповідачів 944 240,36 грн, з яких: 911 705,56 грн - заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2024 року № 722/ЮКО-24, 16 260,83 грн - заборгованість за процентами, 16 273,97 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10577/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачам було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження в справі від 8 вересня 2026 року була направлена та доставлена до електронного кабінету Підприємства 8 вересня 2026 року (19 година 09 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

21 вересня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь від 17 вересня 2026 року № 2367 на відзив, отриманий Банком 15 вересня 2026 року. Судом встановлено, що вказана заява по суті спору була подана Банком засобами поштового зв`язку. Через систему "Електронний суд" відповідь на відзив Банком до суду не подавалась.

24 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" у встановлений ухвалою від 8 вересня 2026 року строк від Підприємства надійшов відзив від 15 вересня 2026 року.

30 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшли заперечення від цієї ж дати з клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідна заява по суті спору фактично була підготовлена своєчасно й 23 вересня 2026 року направлена позивачу через систему "Електронний суд". У свою чергу, внаслідок зміни керівництва, поступового відновлення доступу до документів та облікових систем, відсутності інших працівників та перебування директора Підприємства за кордоном, а також паралельних спроб мирного врегулювання спору з позивачем, вказаний відповідач подав відповідні заперечення до суду з незначним пропуском встановленого ухвалою від 8 вересня 2026 року процесуального строку.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив від 17 вересня 2026 року була направлена Банком Підприємству засобами поштового зв`язку на адресу: 01104, місто Київ, вулиця Ломаківська, будинок 2, квартира 82 (поштове відправлення № 0217500149174). У той же час місцезнаходженням вказаного відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є: 03151, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 94А.

Згідно відомостей з сайту оператора поштового зв`язку в розділі "Трекінг" поштове відправлення № 0217500149174 на час звернення Підприємства до суду з відповідним клопотанням останнім отримано не було.

Оскільки в матеріалах справи на час розгляду вказаного клопотання Підприємства відсутні належні докази отримання останнім відповіді на відзив Банку в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про те, що вказаний відповідач установлений ухвалою суду від 8 вересня 2026 року процесуальний строк на подання заперечень не пропустив. У зв`язку з цим правові підстави для поновлення цього строку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська броня" про поновлення процесуального строку для подання заперечень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська броня" про поновлення процесуального строку на подання заперечень в справі № 910/10577/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 5 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко