Ухвала суду № 140307564, 01.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/435/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від

08.09.2026 (вх.№01-44/3264/26) про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Смосюк С.М. - довіреність від 07.09.2026,

від боржника: Онищук Є.О. - адвокат, ордер серії ВХ №1020901 від 11.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді перебувала справа №906/435/22.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" 110 679,31грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024 у справі №906/435/22 повернуто заявнику.

Господарським судом Житомирської області 09.09.2024 на примусове виконання рішення суду від 02.07.2024 у справі №906/435/22 видано відповідні накази.

08.09.2026 від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" надійшла заява, у якій стягувач просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024 у справі №906/435/22 в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276,00грн, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" 16 697 310,00грн ринкової вартості соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон (т.4, а.с.1-3).

В обґрунтування поданої заяви Приватне сільськогосподарське підприємство "Глорія" посилається на те, що протягом 2 років рішення суду залишається невиконаним боржником тому вважає, що тривале невиконання є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми ринкової вартості насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон, встановленої на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 09.09.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.09.2026. Роз`яснено право боржнику надати письмові пояснення щодо заяви стягувача від 08.09.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення.

25.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшли додаткові пояснення від 24.09.2026, у яких боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 08.09.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення (т.4, а.с.52-56).

28.09.2026 від представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" надійшли додаткові пояснення від 28.09.2026 (т.4, а.с.71-73).

Судове засідання, яке було призначене на 28.09.2026 о 12:00 не відбулося, у зв`язку з несправністю (неналежним функціонуванням) підсистеми відеоконференцзв`язку, внаслідок чого була відсутня можливість здійснення технічної фіксації судового засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2026 судове засідання для розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 08.09.2026 призначено на 01.10.2026, про що повідомлено сторони.

У судовому засіданні 01.10.2026 представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" підтримав подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у ній, з урахуванням додаткових пояснень від 28.09.2026.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" просив відмовити у задоволенні вказаної заяви з підстав, викладених у поясненнях від 24.09.2026.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши документи, які містяться у матеріалах даної справи та стосуються розгляду вказаної заяви, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд, ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 331 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024, яке набрало законної сили 27.08.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276грн.

09.09.2024 на примусове виконання рішення суду від 02.07.2024 у справі №906/435/22 видано відповідні накази.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Глорія" звернулося до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/435/22 від 09.09.2024, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276грн (т.4, а.с.7).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою Вікторією Анатоліївною винесено постанову від 02.10.2024 про відкриття виконавчого провадження (ВП №76186911) на підставі вищевказаного наказу (т.4, на звороті а.с.7).

У подальшому Приватне сільськогосподарське підприємство "Глорія" звернулося до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 17.08.2026 щодо надання інформації про перебіг виконавчого провадження та про вжиті заходи примусового виконання (т.4, а.с.8-9).

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Поліна Блищук листом №122968 від 02.09.2026 повідомила стягувача про вжиті заходи, зокрема, про виходи 14.05.2026 та 01.09.2026 виконавця за місцезнаходженням боржника, під час якого майна боржника, у т.ч. насіння соняшника високоолеїнового, виявлено не було (т.4, на звороті а.с.9-10).

На підтвердження вказаних обставин головним державним виконавцем надано акти державного виконавця від 14.05.2026, від 10.09.2026, у яких визначено, що при виході за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" не виявлено майна, на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження", можна звернути стягнення (т.4, на звороті а.с.10-11).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.09.2026 у виконавчому провадженні №76186911 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" накладено штраф у розмірі 1 700,00грн (т.4, на звороті а.с.11).

А також викликано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.4, а.с.12).

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, господарський суд констатує, що станом на момент звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, судове рішення у справі №906/435/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276грн, невиконане боржником більш ніж протягом 23 (двадцяти трьох) місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що згідно частини 3 статті 331 ГПК України, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна.

На підтвердження вартості майна стягувачем подано Звіт про оцінку розміру реальних збитків, завданих Приватному сільськогосподарському підприємству "Глорія" внаслідок втрати майна, а саме насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон (далі - Звіт), згідно висновку якого, станом на дату оцінки 01.08.2026, розмір збитків (ринкова вартість) майна становить 16 697 310,00грн (з врахуванням ПДВ) та 13 914 425,00грн (без врахування ПДВ) (т.4, на звороті а.с.12-32).

Вказаний Звіт складений Фізичною особою-підприємцем Закір`яровою Валентиною Василівною, яка діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №123/2025 від 26.12.2025, виданого Фондом державного майна України та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №4493/2025 від 12.12.2025, виданого Фондом державного майна України (т.4, а.с.32).

Оцінюючи вказаний звіт, як доказ вартості майна, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 197 постанови від 25.09.2024 у справі №201/9127/21 сформувала висновок, що субсидіарна реалізація механізму, передбаченого частиною 2 статті 1213 ЦК України, у ситуації, коли рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо виконати з причин втрати такого майна після ухвалення рішення суду, допускається як у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України, через подання заяви про зміну способу виконання судового рішення, так і шляхом пред`явлення окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна. Водночас, вартість такого майна на підставі частини 2 статті 1213 ЦК України підлягає встановленню на момент розгляду справи про повернення майна, тобто на момент розгляду віндикаційного позову.

Подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №924/738/23, згідно з яким розмір відшкодування вартості майна визначається на момент розгляду судом справи про його повернення. При цьому береться до уваги ринкова вартість майна на момент подання позову, яка може бути переглянута на момент прийняття судом рішення.

Отже моментом, з яким закон пов`язує визначення вартості майна у разі неможливості його повернення в натурі, є момент розгляду та вирішення судом спору про повернення такого майна, а не момент подальшого розгляду заяви про зміну способу виконання вже ухваленого судового рішення.

Господарський суд враховує, що спір у справі №906/435/22 про зобов`язання відповідача повернути позивачу насіння соняшника високоолеїнового першого класу у кількості 795,11 тон заставною вартістю 9 223 276грн вирішений по суті рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024, яке набрало законної сили 27.08.2024.

Відтак, вартість вказаного майна мала б бути визначена саме станом на 02.07.2024.

Натомість у Звіті, який заявником заявлено як підставу для визначення вартості майна, ринкову вартість насіння соняшника високоолеїнового першого класу визначено станом на 01.08.2026 тобто, через 2 (два) роки після вирішення спору по суті, на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що розгляд заяви про зміну способу виконання рішення не є повторним розглядом спору про повернення майна по суті. Під час вирішення такої заяви суд визначає нові заходи реалізації вже встановленого судовим рішенням способу захисту, однак не переглядає обставини, встановлені під час розгляду позову, та не може довільно змінювати момент, станом на який підлягає встановленню вартість безпідставно збереженого майна.

За наведеного, господарський суд вважає, що висновок зі Звіту, у якому ринкову вартість соняшникового насіння визначено станом на 01.08.2026, не підтверджує вартості вказаного майна станом на момент вирішення судом справи про його повернення, а саме -02.07.2024.

При цьому, суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майна, як необґрунтовані. Поза як, призначення експертизи з метою визначення вартості майна є процесуальним засобом забезпечення доказової бази саме під час розгляду спору по суті. Такий інструмент спрямований на встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, і застосовується в межах розгляду позовних вимог. Однак, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення, яка регулюється розділом VI ГПК України, суд не вирішує спір по суті, а здійснює процесуальні дії, які пов`язані виключно з виконанням вже ухваленого рішення.

За приписами ГПК України саме особа, яка звертається із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення вартості майна, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі належний розмір вартості майна, що підлягає стягненню. Неподання боржником іншого звіту про оцінку не звільняє заявника від обов`язку доведення заявленої до стягнення суми.

Саме по собі невиконання боржником судового рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України, є самостійною підставою для зміни способу його виконання. Водночас, наявність такої підстави не звільняє господарський суд від обов`язку встановити належну вартість відповідного майна.

З огляду на те, що поданий Приватним сільськогосподарським підприємством "Глорія" Звіт містить висновок про вартість насіння соняшника високоолеїнового першого класу станом на 01.08.2026, а не на момент вирішення судом по суті справи про повернення майна - 02.07.2024, суд дійшов висновку, що визначена у ньому сума 16 697 310,00грн не відображає ринкової вартості майна станом на дату, з якою закон пов`язує її визначення, а тому не може бути покладена в основу зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 08.09.2026 (вх.№01-44/3264/26) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024 у справі №906/435/22.

Водночас, суд звертає увагу стягувача, що відмова у задоволенні вищевказаної заяви з підстав недоведеності вартості присудженого до повернення майна не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду з належними доказами вартості спірного майна станом на момент вирішення судом справи по суті 02.07.2024.

Отже, відмова у задоволенні заяви не спростовує наявності підстави, передбаченої частиною 3 статті 331 ГПК України, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у зв`язку з його невиконанням боржником протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, а зумовлена виключно відсутністю належних доказів розміру вартості майна, яка підлягає стягненню з боржника.

Керуючись статтями 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 08.09.2026 (вх.№01-44/3264/26) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2024 у справі №906/435/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.10.2026.

СуддяКравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет.