Рішення № 140307509, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3444/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Свалявської міської ради, м. Свалява, Мукачівський район, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура", м. Дніпро

про стягнення збитків

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Свалявська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про стягнення понесених прямих збитків, а саме: неустойки в сумі 57 659,29 грн., вартості робіт з коригування в сумі 35 736,00 грн., проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту в розмірі 11 200,00 грн.; різниці в цінах на матеріали та роботи, що становлять 1 057 596 грн, на загальну суму, що становить 1 162 191, 29 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.07.2026.

В судове засідання 06.07.2026 позивач та відповідач свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2026.

В судове засідання 03.08.2026 позивач та відповідач в судове засідання не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 31.08.2026.

19.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення документів.

В судовому засіданні від 31.08.2026 позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 31.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.09.2026.

28.09.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання без його участі. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

28.09.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд перейшов до розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

28.09.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

26.05.2025 року Свалявською міською радою Закарпатської області (надалі по тексту - Позивач) проведено відкритті торги лот 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. "Капітальний ремонт вулиці Шевченка у м.Свалява". Коригування (ІІ черга).

26.06.2025 року між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» укладено Договір № 67 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Розпорядженням міського голови «Про створення комісії з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області» №151 від 30.09.2025 року створено комісію з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області.

За результатами роботи комісії складено Акт обстеження фактичного стану виконання робіт та дотримання договірних термінів від 01.10.2025 року ,в якому вказано, що станом на 01.10.2025 р. комісія встановила, що вказані, заплановані Календарним графіком на вересень 2025 року, не виконані, що прямо порушує п. 2.1 Договору № 67 та Додаток 2 до нього.

У зв`язку із невиконанням вчасно згідно календарного графіку робіт Відповідачем по справі, міська рада звернулася до останніх з листом претензією №02-13/4447 від 22.10.2025 року, де вказала, що Підрядником (Відповідачем) не виконано зобов`язання за Договором у визначений строк, що є суттєвим порушенням умов Договору, а саме допущено відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком строків, у зв`язку з чим зазначила, що Відповідачем по справі порушено строки закінчення виконання робіт, вимагала остаточно та повністю виконати роботи за Договором підряду до 15.11.2025 року; надати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин невиконання зобов`язань за Договором.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що в ході здійснення будівельних робіт виникли обставини, які не залежали від Генпідрядника - ТОВ «Сучасна будархітектура», перешкоджали своєчасному та в повному обсязі якісному виконанню робіт на зазначеному об`єкті будівництва, що з об`єктивних причин, потребувало продовження строку виконання робіт, про що Замовника, було повідомлено листом за вих.№19/09/25-1 від 19.09.2025 «Про укладення Додаткової угоди щодо змін» з відповідними додатками, а конкретні причини вказані як відсутність на ринку зазначеної у ПКД бруківки.

Відповідач вважав, що вказані обставини причини та умови перешкоджають подальшому виконанню робіт та умов Договору №67 від 26.06.2025 та вимагав від міської ради вжиття дієвих заходів у вирішенні спірного питання щодо використання бруківки та зняття заборони на подальше виконання робіт» ігноруючи вимоги технагляду.

31.10.2025 року листом №02-13/4482 Свалявська міська рада повідомила Відповідача по справі - ТОВ «Сучасна Будархітектура» про явку представника товариства для участі у роботі комісії з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради, яке повинно було відбутися - 04.11.2025 року о 14 год 00 хв. У зв`язку з тим, що представник товариства не з`явився, з невідомих нам причин, міською радою повторно було повідомлено Відповідача по справі листом №02-13/4535 від 14.11.2025 року про нову дату та час роботи комісії, а саме на 04.11.2025 року о 14 год 00 хв.

Згідно акту обстеження фактичного стану виконання робіт та дотримання договірних термінів від 17.11.2025 року Комісією проведено повторне обстеження фактичного стану виконання робіт на об`єкті з метою перевірки усунення порушень, зафіксованих Актом від 01.10.2025 р., та дотримання строків, встановлених Договором № 67. На дату повторного обстеження, 04.11.2025 р., роботи, що мали бути виконані у вересні 2025 року, залишилися невиконаними.

Позивач вказує, що Генпідрядник стверджував, що придбана та доставлена на об`єкт бруківка відповідає вимогам ДСТУ EN 1342. За його словами, інженер з технічного нагляду безпідставно заборонив виконання робіт через геометричні невідповідності матеріалу, ігноруючи нормативно допустимі відхилення, визначені ДСТУ. Відхилення від проектно-кошторисної документації (ПКД) Генпідрядник пояснює об`єктивною відсутністю на ринку бруківки із суворо заданими проектом розмірами.

У зв`язку з неналежним невиконанням робіт згідно умов Договору №67 від 26.06.2025 року міська рада прийняла рішення про розірвання Договору №67 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 26.06.2025 року в односторонньому порядку від 19.11.2025 року, повідомивши Відповідача по справі листом №02-13/4549 від 18.11.2025 року.

Позивач вказує, що, внаслідок систематичного порушення Відповідачем строків неналежного виконання робіт за Договором № 67 від 26.06.2025 р., виконання робіт у встановлені терміни стало неможливим, та призвело до втрати актуальності проектно-кошторисної документації та виникнення потреби у її вимушеному перерахунку.

Листом №02-13/4556 від 20.11.2025 року міська рада змушена була звернутись до Закарпатського ВКП ДП «Укрдіпродор» для проведення коригування проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул.Шевченка у м.Свалява. Коригування».

Згідно з п.2.1 Договору № 34/25 від 26.11.2025 р. вартість робіт з коригування склала (сплатила) 35 736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1050 від 24.12.2025 року.

Відповідно до п.2.1 Проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту згідно з Договором № 07/0267/25 від 15.12.2025 р. додатково коштувало бюджету Свалявськох міської ради 11 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1040 від 23.12.2025 року.

Позивач наголошує, що неналежне виконання Відповідачем зобов`язань призвело до прямого зростання вартості саме 2-ї черги будівництва, яка була предметом його діяльності за Договором.

Згідно з первинним Експертним звітом № 07/0051/25 від 25.04.2025 р., кошторисна вартість 2-ї черги була зафіксована на рівні 2 155,524 тис. грн.

Проте через затягування робіт та необхідність перерахунку в поточні ціни, актуалізована вартість 2-ї черги згідно з Експертним звітом № 07/0267/25 від 23.12.2025 р. зросла до 3 213,120 тис. грн.

Отже, лише по зоні безпосередньої відповідальності збитки бюджету через різницю в цінах на матеріали та роботи складають 1 057,596 тис. грн.

Позивач наполягає, що ці витрати є надлишковими та не були б понесені Замовником за умови дотримання Відповідачем по справі погодженого графіку, що документально підтверджуються новим Договором підряду №58 від 28.05.2026 року та повідомленням про оголошення переможця закупівлі.

Через неможливість вчасного завершення капітального ремонту об`єкта в цілому, загальна кошторисна вартість проекту (всіх трьох черг) зросла з 33 171,635 тис. грн (згідно зі звітом від 25.04.2025 р.) до 39 036,886 тис. грн. (згідно зі звітом від 23.12.2025 р.).

Позивач зазначає, що загальне здорожчання проєкту становить 5 865,251 тис. грн. Дана сума є прямою майновою шкодою, завданою місцевому бюджету внаслідок Відповідачем невиконання умов Договору, що призвело до необхідності залучення додаткових значних коштів для завершення соціально важливого інфраструктурного об`єкта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.610, 611, 612, 615, 623, 883 ЦКУ та у відповідності пункту 16.2. Договору, Свалявська міська рада вказувала Відповідачу, що він повинен сплатити міській раді за неналежне виконання умов Договору №67 від 26.06.2025 року протягом 30 днів з дня отримання даної претензії: неустойку в сумі 57 659,29 грн.; вартість робіт з коригування - 35 736,00 грн.; проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту 11 200,00 грн.; різницю в цінах на матеріали та роботи, що становлять - 1 057 596 грн. Загальна сума неустойки та збитків завданих міській раді, що становить 1 162 191, 29 грн.

Свалявська міська рада звернулася з претензією №02-13/454 від 24.04.2026 до відповідача.

24.04.2026 року Відповідач надіслав відповідь на претензію міської ради вих.№29/04/26-1 від 29.04.2026 року, де вказав що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» цінує партнерські відносини, які склалися під час виконання договору від 26.06.2025 року №67, і хоч вважає, що порушення строку виконання робіт відбулось не з вини Товариства, що виключає відповідальність за прострочення виконання робіт, висловлює свою готовністю компенсувати Свалявській міській раді тільки неустойку у розмірі 57659,29 грн.

Для підтвердження сплати частини задоволеної суми заборгованості зі сторони Відповідача міська рада повторно звернулася з листом №02-13/538 від 14.05.2026 року для надання підтвердних документів щодо сплати, але лист був проігнорований останніми.

Міська рада звертає увагу, що станом на момент подачі позову, Відповідач по справі ТОВ «Сучасна Будархітектура» не сплатив добровільно суму заборгованості міській раді, а тому міська рада змушена захистити свої порушенні права у судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Згідно положень ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, згідно даних підсистеми ЄСІТС Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 21.06.2024 14:06.

Згідно довідок про доставку електронного листа, ухвалу від 18.06.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 18.06.2026, ухвалу від 27.07.2026 доставлено 27.07.2026, ухвалу від 03.08.2026 доставлено 04.08.2026, ухвалу від 31.08.2026 доставлено 31.08.2026 (а.с.138, 154, 161, 182).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 1104532,00 грн. та неустойки в розмірі 57 659,29 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 26.05.2025 року Свалявською міською радою Закарпатської області (надалі по тексту - Позивач) проведено відкритті торги лот 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. "Капітальний ремонт вулиці Шевченка у м.Свалява". Коригування (ІІ черга).

26.06.2025 року між Свалявською міською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» (генпідрядник) укладено Договір № 67 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт.

Об`єкт будівництва «Капітальний ремонт вулиці Шевченка у м. Свалява» Коригування (II черга) (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), адреса (місце) розташування об`єкта: 89300, Україна, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка».

Згідно п.1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації та отримано експертний звіт. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які зазначені в проектній документації і передбачені проектною документацією підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

За п.2.1. Договору, визначено, що строк виконання Робіт: Генпідрядник розпочинає виконання Робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору Сторонами, але не раніше дати передання Замовником Генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проєктної документації, а також отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт (у разі якщо це передбачено діючим законодавством). Генпідрядник зобов`язується закінчити виконання робіт та повідомити Замовника про готовність до їх передання до 30.09.2025р.

Одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням Замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) Генпідрядник зобов`язаний передати Замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин, передбачених п.19 Загальних умов.

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1), і складає 1 860 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 310 000,00 грн. Замовник зобов`язаний забезпечити безперервне та своєчасне фінансування робіт, доручених на виконання генпідряднику, на підставі договірної ціни, згідно з п. 3.1. цього договору, яка уточняється по фактичних витратах, та календарного графіка виконання робіт (додаток 2), та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету відповідного рівня.

Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Генпідрядник забезпечує виконання робіт гідно з календарним графіком, який він надає замовнику на узгодження під час підписання договору (п. 9.2. договору).

Згідно п. 10.6. договору генпідрядник зобов`язаний усувати недоліки у виконаних роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлених замовником, відповідними органами, авторським наглядом у строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника про це в інформації, передбаченій п. 9.4 договору.

Відповідно до п. 12.1. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), (далі Акт) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі-довідка)

В п. 13.2. договору сторони узгодили, що передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктом 16.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів. урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.

Договір набуває чинності з моменту його укладання, підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2025, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань до їх повного виконання сторонами (п. 18.2. договору).

Згідно п. 18.3. договору строки виконання робіт з будівництва об`єкта встановлюється до 30.09.2025.

Розпорядженням міського голови «Про створення комісії з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області» №151 від 30.09.2025 року створено комісію з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області.

За результатами роботи комісії складено Акт обстеження фактичного стану виконання робіт та дотримання договірних термінів від 01.10.2025 року.

Комісією проведено обстеження фактичного стану виконання робіт на об`єкті з метою перевірки дотримання строків, встановлених Договором № 67.

1. Згідно з п. 2.1. Договору № 67, кінцевий термін виконання всіх робіт на об`єкті визначено до 30 вересня 2025 року.

2. Згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору), у вересні 2025 року мали бути виконані наступні види робіт:

- улаштування вирівнюючих шарів основи із піщано-цементної суміші автогрейдером кількість: 774*0,05, од. виміру-100м3, обсяг за планом на 30.09.2025- 0,387 не виконано;

- улаштування брукованих підзорів та вимощень товщиною-10 см, од. виміру 100м2, обсяг за планом на 30.09.2025-7,74 не виконано;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02. Роздiл 1. Розмітка. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальними розмітки фарбою маркірувальними машинами, тип лінії 1.14.1/ проведення машинами, тип лінії 1.14.1 / проведення робiт на однiй половинi проїзної частини при систематичному русi транспорту на другiй, од. виміру10 м2, обсяг за планом на 30.09.2025 -3,52- не виконано;

- Роздiл 2. Дорожні знаки. Установлення дорожніх знаків на металевих стояках, од. виміру - 100шт, обсяг за планом на 30.09.2025- 0,02 не виконано.

Станом на 01.10.2025 р. комісія встановила, що вказані, заплановані Календарним графіком на вересень 2025 року, не виконані, що прямо порушує п. 2.1 Договору № 67 та Додаток 2 до нього.

У зв`язку із невиконанням вчасно згідно календарного графіку робіт Відповідачем по справі, міська рада звернулася до них з листом претензією №02-13/4447 від 22.10.2025 року, де вказала, що Підрядником (Відповідачем) не виконано зобов`язання за Договором у визначений строк, що є суттєвим порушенням умов Договору, а саме допущено відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком строків, у зв`язку з чим зазначила, що Відповідачем по справі порушено строки закінчення виконання робіт та вимогою невідкладно: остаточно та повністю виконати роботи за Договором підряду до 15.11.2025 року; надати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин невиконання зобов`язань за Договором. А також, міська рада вказала, що у разі невиконання вимог у зазначений строк вона буде змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що у відповіді на претензію відповідач вказав, що «в ході здійснення будівельних робіт виникли обставини, які не залежали від Генпідрядника - ТОВ «Сучасна будархітектура», перешкоджали своєчасному та в повному обсязі якісному виконанню робіт на зазначеному об`єкті будівництва, що з об`єктивних причин, потребувало продовження строку виконання робіт, про що Вас, як Замовника, було повідомлено листом за вих.№19/09/25-1 від 19.09.2025 «Про укладення Додаткової угоди щодо змін» з відповідними додатками, а конкретні причини вказані як відсутність на ринку зазначеної у ПКД бруківки.

Щодо вимоги стосовно остаточного та повного виконання робіт вимушені повідомити Вас про наступні обставини, які це унеможливлюють з причин, що не залежать від волі Генпідрядника та вказав, що: Відповідач на його думку з метою виконання умов Договору, ТОВ «Сучасна будархітектура» була придбана бруківка, передбачена проектно-кошторисною документацією, яка була доставлена та розвантажена на будівельний майданчик об`єкту будівництва за адресою: вулиця Шевченка у місті Сваляві Закарпатської області, що підтверджується наявними фотознімками бруківки, які додаються.

Але, спеціалістом з технічного нагляду, який долучений Замовником до контролю за виконанням робіт по зазначеному об`єкту будівництва, було заборонено Генпідряднику виконувати роботи з використанням наявної бруківки, оскільки вона, на його думку, не відповідає необхідним розмірам та має відхилення від норми (фотознімки бруківки з замірами, проведеними Генпідрядником, додаються).

При цьому, як вказує Відповідач по справі у листі, що вказана бруківка виготовлена з природного каменю, має відповідний сертифікат якості (декларація про відповідність якості №1 від 23.09.2025) та повністю відповідає вимогам Державного стандарту України - ДСТУ EN 1342 (витяг з ДСТУ додається), який є діючим відповідно до Національного стандарту України щодо будівельного матеріалу «Бруківка з природного каменю для мостіння вулиць. Вимоги та методи випробування».

Відтак Відповідач по справі вважав, що вказані обставини причини та умови, перешкоджають подальшому виконанню робіт та умов Договору №67 від 26.06.2025 та вимагав від міської ради вжиття дієвих заходів у вирішенні спірного питання щодо використання бруківки та зняття заборони на подальше виконання робіт» ігноруючи вимоги технагляду.

31.10.2025 року листом №02-13/4482 Свалявська міська рада повідомила Відповідача по справі - ТОВ «Сучасна Будархітектура» про явку представника товариства для участі у роботі комісії з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради, яке повинно було відбутися - 04.11.2025 року о 14 год 00 хв.

У зв`язку з тим, що представник товариства не з`явився, міською радою повторно було повідомлено Відповідача по справі листом №02-13/4535 від 14.11.2025 року про нову дату та час роботи комісії, а саме на 04.11.2025 року о 14 год 00 хв.

Згідно акту обстеження фактичного стану виконання робіт та дотримання договірних термінів від 17.11.2025 року Комісією проведено повторне обстеження фактичного стану виконання робіт на об`єкті з метою перевірки усунення порушень, зафіксованих Актом від 01.10.2025 р., та дотримання строків, встановлених Договором № 67.

1. Згідно з п. 2.1. Договору № 67, кінцевий термін виконання всіх робіт на об`єкті визначено до 30 вересня 2025 року.

2. На дату повторного обстеження, 04.11.2025 р., роботи, що мали бути виконані у вересні 2025 року, залишилися невиконаними, а саме:

- улаштування вирівнюючих шарів основи із піщано-цементної суміші автогрейдером кількість: 774*0,05, од. виміру-100м3, обсяг за планом на 30.09.2025- 0,387 не виконано;

- улаштування брукованих підзорів та вимощень товщиною-10 см, од. виміру 100м2, обсяг за планом на 30.09.2025-7,74 не виконано;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02. Роздiл 1. Розмітка. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальним и розмітки фарбою маркірувальним и машинами, тип лінії 1.14.1 / проведення машинами, тип лінії 1.14.1 / проведення робiт на однiй половинi проїзної частини при систематичному русi транспорту на другiй, од. виміру10 м2, обсяг за планом на 30.09.2025 -3,52- не виконано;

- Роздiл 2. Дорожні знаки. Установлення дорожніх знаків на металевих стояках, од. виміру - 100шт, обсяг за планом на 30.09.2025- 0,02 не виконано.

Позивач вказує, що Генпідрядник стверджував, що придбана та доставлена на об`єкт бруківка відповідає вимогам ДСТУ EN 1342. За його словами, інженер з технічного нагляду безпідставно заборонив виконання робіт через геометричні невідповідності матеріалу, ігноруючи нормативно допустимі відхилення, визначені ДСТУ. Відхилення від проектно-кошторисної документації (ПКД) Генпідрядник пояснює об`єктивною відсутністю на ринку бруківки із суворо заданими проектом розмірами.

У зв`язку з неналежним невиконанням робіт згідно умов Договору №67 від 26.06.2025 року міська рада прийняла рішення про розірвання Договору №67 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 26.06.2025 року в односторонньому порядку від 19.11.2025 року, повідомивши Відповідача по справі листом №02-13/4549 від 18.11.2025 року.

Свалявська міська рада звернулася з претензією №02-13/454 від 24.04.2026 до відповідача.

24.04.2026 року Відповідач надіслав відповідь на претензію міської ради вих.№29/04/26-1 від 29.04.2026 року, де вказав що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» цінує партнерські відносини, які склалися під час виконання договору від 26.06.2025 року №67, і хоч вважає, що порушення строку виконання робіт відбулось не з вини Товариства, що виключає відповідальність за прострочення виконання робіт, висловлює свою готовністю компенсувати Свалявській міській раді тільки неустойку у розмірі 57659,29 грн.

Для підтвердження сплати частини задоволеної суми заборгованості зі сторони Відповідача міська рада повторно звернулася з листом №02-13/538 від 14.05.2026 року для надання підтвердних документів щодо сплати, але лист був проігнорований останніми.

Позивач вказує, що, внаслідок систематичного порушення Відповідачем строків неналежного виконання робіт за Договором № 67 від 26.06.2025 р., виконання робіт у встановлені терміни стало неможливим, та призвело до втрати актуальності проектно-кошторисної документації та виникнення потреби у її вимушеному перерахунку.

Листом №02-13/4556 від 20.11.2025 року міська рада змушена була звернутись до Закарпатського ВКП ДП «Укрдіпродор» для проведення коригування проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул.Шевченка у м.Свалява. Коригування».

Згідно з п.2.1 Договору № 34/25 від 26.11.2025 р. вартість робіт з коригування склала (сплатила) 35 736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1050 від 24.12.2025 року.

Відповідно до п.2.1 Проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту згідно з Договором № 07/0267/25 від 15.12.2025 р. додатково коштувало бюджету Свалявськох міської ради 11 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1040 від 23.12.2025 року.

Позивач наголошує, що неналежне виконання Відповідачем зобов`язань призвело до прямого зростання вартості саме 2-ї черги будівництва, яка була предметом його діяльності за Договором.

Згідно з первинним Експертним звітом № 07/0051/25 від 25.04.2025 р., кошторисна вартість 2-ї черги була зафіксована на рівні 2 155,524 тис. грн.

Проте через затягування робіт та необхідність перерахунку в поточні ціни, актуалізована вартість 2-ї черги згідно з Експертним звітом № 07/0267/25 від 23.12.2025 р. зросла до 3 213,120 тис. грн.

Отже, лише по зоні безпосередньої відповідальності збитки бюджету через різницю в цінах на матеріали та роботи складають 1 057,596 тис. грн.

Позивач наполягає, що ці витрати є надлишковими та не були б понесені Замовником за умови дотримання Відповідачем по справі погодженого графіку, що документально підтверджуються новим Договором підряду №58 від 28.05.2026 року та повідомленням про оголошення переможця закупівлі.

Через неможливість вчасного завершення капітального ремонту об`єкта в цілому, загальна кошторисна вартість проекту (всіх трьох черг) зросла з 33 171,635 тис. грн (згідно зі звітом від 25.04.2025 р.) до 39 036,886 тис. грн. (згідно зі звітом від 23.12.2025 р.).

Позивач зазначає, що загальне здорожчання проєкту становить 5 865,251 тис. грн. Дана сума є прямою майновою шкодою, завданою місцевому бюджету внаслідок Відповідачем невиконання умов Договору, що призвело до необхідності залучення додаткових значних коштів для завершення соціально важливого інфраструктурного об`єкта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.610, 611, 612, 615, 623, 883 ЦКУ та у відповідності пункту 16.2. Договору, Свалявська міська рада вказувала Відповідачу, що він повинен сплатити міській раді за неналежне виконання умов Договору №67 від 26.06.2025 року протягом 30 днів з дня отримання даної претензії: неустойку в сумі 57 659,29 грн.; вартість робіт з коригування - 35 736,00 грн.; проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту 11 200,00 грн.; різницю в цінах на матеріали та роботи, що становлять - 1 057 596 грн. Загальна сума неустойки та збитків завданих міській раді, що становить 1 162 191, 29 грн.

24.04.2026 року Відповідач по справі надіслав відповідь на претензію міської ради вих.№29/04/26-1 від 29.04.2026 року, де вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна Будархітектура» цінує партнерські відносини, які склалися під час виконання договору від 26.06.2025 року №67, і хоч вважає, що порушення строку виконання робіт відбулось не з вини Товариства, що виключає відповідальність за прострочення виконання робіт, висловлює свою готовністю компенсувати Свалявській міській раді тільки неустойку у розмірі 57659,29 грн.

Для підтвердження сплати частини задоволеної суми заборгованості зі сторони Відповідача міська рада повторно звернулася з листом №02-13/538 від 14.05.2026 року для надання підтвердних документів щодо сплати, але лист був проігнорований останніми.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковим до виконання на відповідній території. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Частиною 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень частини 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України).

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Відповідно до статті 875 ЦК України (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18, постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18).

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За п.2.1. договору, визначено, що строк виконання робіт: Генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору сторонами, але не раніше дати передання Замовником Генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проєктної документації, а також отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт (у разі якщо це передбачено діючим законодавством). Генпідрядник зобов`язується закінчити виконання робіт та повідомити Замовника про готовність до їх передання до 30.09.2025р.

Разом з тим перелік робіт та строки їх виконання передбачені Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору №67 від 26.06.2025 року.

Розпорядженням міського голови «Про створення комісії з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області» №151 від 30.09.2025 року створено комісію з обстеження обсягу виконаних робіт капітального ремонту вул.Шевченка на території Свалявської міської ради Закарпатської області.

За результатами роботи комісії складено Акт обстеження фактичного стану виконання робіт та дотримання договірних термінів від 01.10.2025 року ,в якому вказано, що станом на 01.10.2025 р. заплановані Календарним графіком на вересень 2025 року, не виконані, що прямо порушує п. 2.1 Договору № 67 та Додаток 2 до нього.

Також Комісією проведено повторне обстеження фактичного стану виконання робіт на об`єкті з метою перевірки усунення порушень, зафіксованих Актом від 01.10.2025, яким встановлено, що на дату повторного обстеження, 04.11.2025 р., роботи, що мали бути виконані у вересні 2025 року, залишилися невиконаними р., та дотримання строків, встановлених Договором № 67.

Згідно ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного виконання робіт.

У зв`язку з неналежним невиконанням робіт згідно умов Договору №67 від 26.06.2025 року міська рада прийняла рішення про розірвання Договору №67 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 26.06.2025 року в односторонньому порядку від 19.11.2025 року, повідомивши Відповідача по справі листом №02-13/4549 від 18.11.2025 року.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приписами до ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові: 1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; 2) наявність шкоди, під якою потрібно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; 4) вину заподіювача шкоди (яка презюмується).

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справах №910/13118/21 та №904/3867/21, від 18.08.2022 у справі №918/685/21, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18 та інших.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 з-поміж іншого зазначив, що "концепція негативного доказу", закріплена у частині десятій статті 81 ГПК України, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача відхиляються судом як такі, що грунтуються на вищенаведених і досліджених доказах, які не містять відомостей про товар, відсутність якого і стала причиною винекнення спору у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Внаслідок систематичного порушення Відповідачем строків неналежного виконання робіт за Договором № 67 від 26.06.2025 р., виконання робіт у встановлені терміни стало неможливим, та призвело до втрати актуальності проектно-кошторисної документації та виникнення потреби у її вимушеному перерахунку.

Листом №02-13/4556 від 20.11.2025 року позивач звернувся до Закарпатського ВКП ДП «Укрдіпродор» для проведення коригування проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул.Шевченка у м.Свалява. Коригування».

Згідно з п.2.1 Договору № 34/25 від 26.11.2025 р. вартість робіт з коригування склала (сплатила) 35 736,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1050 від 24.12.2025 року.

За проведення експертизи за Договором № 07/0267/25 від 15.12.2025 позивач сплатив 11 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1040 від 23.12.2025 року.

Згідно з первинним Експертним звітом № 07/0051/25 від 25.04.2025 р., кошторисна вартість 2-ї черги була зафіксована на рівні 2 155,524 тис. грн.

Проте через затягування робіт та необхідність перерахунку в поточні ціни, актуалізована вартість 2-ї черги згідно з Експертним звітом № 07/0267/25 від 23.12.2025 р. зросла до 3 213,120 тис. грн.

Таким чином, збитки бюджету через різницю в цінах на матеріали та роботи складають 1 057 596 грн.

Таким чином, через неможливість вчасного завершення капітального ремонту об`єкта в цілому, загальна кошторисна вартість проекту (всіх трьох черг) зросла з 33 171,635 тис. грн (згідно зі звітом від 25.04.2025 р.) до 39 036,886 тис. грн. (згідно зі звітом від 23.12.2025 р.).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем понесених збитків, а саме: вартості робіт з коригування проєктно-кошторисної документації в розмірі 35 736,00 грн.; проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту 11 200,00 грн.; різницю в цінах на матеріали та роботи, що становлять - 1 057 596 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані додаткові витрати понесені позивачем внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків за спірним договором, суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт з коригування проєктно-кошторисної документації в розмірі 35 736,00 грн.; проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту 11 200,00 грн.; різницю в цінах на матеріали та роботи, що становлять 1 057 596,00 грн.

Правомірність нарахування неустойки.

За змістом статей 525, 526 цього Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

На підставі поданих доказів судом встановлено, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору не виконано взятих на себе зобов`язання щодо виконання робіт у погоджений строк.

Пунктом 16.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором, Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання, а у разі здійснення попередньої оплати Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів. урахуванням індексу інфляції. Кошти, отримані від сплати таких штрафних санкцій, зараховуються відповідно до доходів загального фонду державного чи місцевих бюджетів.

Згідно частини другої статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 57 659, 29 грн. за період прострочення з 30.09.2025 по 19.11.2025.

Суд при перевірці розрахунку виявив помилку в частині визначення періоду нарахування, яка полягає в наступному.

Згідно п.2.1. договору, визначено, що Генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору сторонами, але не раніше дати передання Замовником Генпідряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проєктної документації, а також отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт (у разі якщо це передбачено діючим законодавством). Генпідрядник зобов`язується закінчити виконання робіт та повідомити Замовника про готовність до їх передання до 30.09.2025р.

Отже, зважаючи на те, що сторонами узгоджено термін закінчення робіт до 30.09.2025, то початком періоду прострочення виконання даних робіт є 01.10.2025

Крім того, як встановлено судом, у зв`язку з неналежним невиконанням робіт згідно умов Договору №67 від 26.06.2025 позивач прийняв рішення про його розірвання в односторонньому порядку від 19.11.2025 року, повідомивши Відповідача по справі листом №02-13/4549 від 18.11.2025.

Таким чином, кінцевою датою нарахування неустойки є 18.11.2025, а не 19.11.2025, оскільки з 19.11.2025 договір вважається розірваним.

Зважаючи на викладене, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 55 395,26 грн.

В частині стягнення неустойки в розмірі 55 395,26 грн. слід відмовити.

Зважаючи на викладене, позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 55 395,26 грн., вартості робіт з коригування проєктно-кошторисної документації в розмірі 35 736,00 грн., вартості проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту в розмірі 11 200,00 грн., різниці в цінах на матеріали та роботи в розмірі 1 057 596, 00 грн.

В частині стягнення неустойки в розмірі 2 264,03 грн. слід відмовити.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Свалявської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" (49000,м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд.13, корпус А-2, нежитлове приміщення 2-18, код ЄДРПОУ 43037971) на користь Свалявської міської ради (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м.Свалява, пл.Головна, 1, код ЄДРПОУ 04053884) неустойку в сумі 55 395,26 грн., вартість робіт з коригування проєктно-кошторисної документації в розмірі 35 736,00 грн., вартість проведення обов`язкової державної експертизи скоригованого проєкту в розмірі 11 200,00 грн., різницю в цінах на матеріали та роботи в розмірі 1 057 596, 00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13 919,13грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 05.10.2026.

СуддяН.Г. Назаренко