Ухвала суду № 140307343, 01.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.10.2026м. ДніпроСправа № 904/2806/24

За заявою Адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, ОСОБА_1 , м. Дніпро

про забезпечення позову

У справі

за позовом позивача-1: Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, м. Дніпро

позивача-2: Адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Кисельової Вікторії Іванівни, м. Дніпро

до Адвокатського об`єднання "Традиції захисту", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Дніпро

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Дніпро

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача-1: Ковалевський М.С., адвокат, довіреність № 861 від 29.10.2024

Від позивача-2: Ковалевський М.С., адвокат, довіреність № 858 від 29.10.2024

Від відповідача: ОСОБА_2 .

Від третьої особи-2: ОСОБА_2 .

Від третьої особи-3: ОСОБА_3 .

Від третіх осіб - 1, 4 -7: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

У червні 2024 року Адвокати-засновники Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_8 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", у якому просили:

- визнати недійсними у повному обсязі всі рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року;

- визнати недійсною у повному обсязі нову редакцію Статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 2023 року, затверджену рішенням загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" з питання третього порядку денного зборів, оформленим протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року;

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 27.02.2024 №1002241070012024693, Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів", здійснену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., якою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" щодо: зміни складу засновників юридичної особи; зміни установчих документів відповідача, а саме Статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" в новій редакції від 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2024 позивачам стало відомо про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", а саме про зміну місцезнаходження юридичної особи, складу засновників (учасників), про зміну установчих документів. Підставою для здійснення державної реєстрації вказаних змін стали рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14 листопада 2023 року. Позивачі зазначають, що вказані рішення були прийняті без участі позивачів, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів адвокатів-засновників та необхідної кількості голосів для прийняття рішень такими загальними зборами. Позивачі вказують, що прийнятими рішеннями порушено їх корпоративні права на управління в Адвокатському об`єднанні "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" шляхом участі їх в цих загальних зборах, голосуванні на зборах з правом вирішального голосу, бути попередньо ознайомленим з матеріалами, що виносяться на розгляд цих зборів та з питаннями включеними до порядку денного, а також на отримання ними права частину вибуваючого адвоката-засновника в майні Адвокатського об`єднання з підстав, передбачених Статутом, та у власність частини майна, що належить Адвокатському об`єднанню.

Відповідач проти позову заперечує, вказує про відсутність порушених прав позивачів та ефективного поновлення їх прав обраним способом захисту.

Від позивачів надійшли відповіді на відзив, у яких вважають заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, безпідставними. Позивачі стверджують, що їх не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, які відбулися 14.11.2023, участі в цих зборах вони не приймали, з порядком денним та необхідними матеріалами не ознайомлені. Також зазначають, що на зборах не було кворуму. Тому, на думку позивачів, наявні підстави для визнання рішень прийнятих на загальних зборах 14.11.2023 та оформлених протоколом 14.11.2023 недійсними, а також визнання недійсною нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій. Також позивачі стверджують, що прийнятими на спірних загальних зборах порушуються їх права на отримання частини вибуваючого адвоката-засновника в майні Адвокатського об`єднання з підстав, передбачених Статутом, та у власність частини майна, що належить Адвокатському об`єднанню, а саме нежитлове приміщення в житловому будинку А: на першому поверсі №1а (поз. 1-5) загальною площею 74,2 кв.м., XVI загальною площею 3,2 кв.м., № XVIІ загальною площею 18,3 кв.м., загальною площею по об'.кту 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у разі припинення діяльності Адвокатського об`єднання (ліквідації).

Від адвокатів Завалка Вадима Юрійовича та ОСОБА_6 надійшли пояснення, у яких вважають позов безпідставним та просять у його задоволенні відмовити. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях повідомляють що позивачі були присутні на спірних загальних зборах.

Від позивачів надійшли заперечення на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №904/2806/24 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Рішенням суду від 26.12.2024 в задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі №904/2806/24 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 904/2806/24 скасовано, а справу № 904/2806/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №904/28060/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято справу 904/2806/24 до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/2806/24, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 01.10.2026.

До початку судового розгляду, 29 вересня 2026 року, від Адвокатів - засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни та ОСОБА_1 , м. Дніпро до господарського суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просять:

- заборонити загальним зборам адвокатів - засновників / партнерів Адвокатського об`єднання "Традиції захисту" (попередня назва - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація") до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 приймати рішення щодо внесення змін та доповнень до статуту Адвокатського об`єднання "Традиції захисту", у тому числі шляхом викладення Статуту у новій редакції;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Адвокатського об`єднання "Традиції захисту", щодо:

переліку засновників (учасників) юридичної особи - адвокатів - засновників / партнерів Адвокатського об`єднання;

розміру частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) у засновників (учасників) юридичної особи;

інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, з визначенням відсотку частки статутного капіталу або відсотку права голосу за таким кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи та типу бенефіціарного володіння;

розміру статутного (складеного) капіталу;

внесення змін до Статуту Адвокатського об`єднання Традиції захисту та затвердження нової редакції Адвокатського об`єднання Традиції захисту;

відомостей про структуру власності юридичної особи з відображенням схематично всіх осіб, які прямо чи опосередковано володіють Адвокатським об`єднанням із зазначенням розміру відсотку частки статутного капіталу або відсотку права глосу за кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи та типу бенефіціарного володіння;

- заборонити загальним зборам Адвокатського об`єднання "Традиції захисту" (попередня назва - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація") до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 приймати будь-які рішення, щодо надання дозволу/згоди на відчуження/передачу (повністю або частково), у тому числі, в іпотеку, заставу, оренду, фінансовий лізинг, ренту, довірчу власність тощо, третім сторонам нерухомого майна, власником якого є Адвокатське об`єднання "Традиції захисту", а саме: об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №3217634812020 (об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт), Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3504861.4846365.20220209.61.2018.36, загальною площею 92,2 кв. м., запис про право власності за Адвокатським об`єднанням "Традиції захисту" №61861874 від 06.10.2025, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 46, нежитлове приміщення 1а);

- заборонити відповідачу, Адвокатському об`єднанню "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження/передачу у будь-який спосіб (у тому числі, в іпотеку, заставу, оренду, фінансовий лізинг, ренту, довірчу власність тощо) третім сторонам нерухомого майна/прав на нерухоме майно, власником якого є Адвокатське об`єднання "Традиції захисту", а саме: об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 3217634812020 (об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт), Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3504861.4846365.20220209.61.2018.36, загальною площею 92,2 кв. м., запис про право власності за Адвокатським об`єднанням "Традиції захисту" №61861874 від 06.10.2025, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 46, нежитлове приміщення 1а);

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження/передачі будь-яким способом (в т. ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, обміну, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, заставу, ренту, довірчу власність, оренду, будь-якого іншого обтяження тощо) об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 3217634812020 (об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт), Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3504861.4846365.20220209.61.2018.36, загальною площею 92,2 кв. м., запис про право власності за Адвокатським об`єднанням "Традиції захисту" №61861874 від 06.10.2025, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 46, нежитлове приміщення 1а, власником якого є Адвокатське об`єднання "Традиції захисту".

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована таким:

- всі спірні рішення загальних зборів адвокатів-засновників, а також статут Адвокатського об`єднання в новій редакції від 2023 року постановлені загальними зборами з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, за відсутності кворуму учасників загальних зборів та необхідної кількості голосів для прийняття зборами рішень;

- у випадку задоволення судом цього позову, порушені права позивачів на участь в Адвокатському об`єднанні будуть поновлені, зокрема, шляхом визнання недійсним Статуту в редакції від 2023 року та приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про Адвокатське об`єднання, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідність до відомостей статуту Адвокатського об`єднання у попередній редакції від 2014 року;

- відповідачем на сьогодні вже внесені зміни до Статуту в спірній редакції від І4 листопада 2023 року шляхом викладення його у новій редакції від 25 квітня 2024 року, якими змінено розміри "майнових часток", що "належать" адвокатам-засновникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 25% на 35% за кожним, за умови відсутності створеного в Адвокатському об`єднанні статутного (складеного) капіталу, розподіленого на майнові частки, та інші положення Статуту, зокрема щодо розміру кворуму загальних зборів та необхідної кількості голосів для прийняття рішень загальними зборами з питань, зазначених у статуті, тощо;

- внесеними змінами до Статуту порушено майнові права та законні інтереси позивачів, що випливають з їхньої участі в Адвокатському об`єднанні, визначені в п. 6.1.18. та п. 14.2. статуту Адвокатського об`єднання в редакції від 2014 року, якими передбачено право позивачів на отримання в рівних частинах з іншими адвокатами-засновниками права на грошову компенсацію вибуваючого адвоката-засновника та на перехід у власність позивачів в рівних з іншими адвокатами-засновниками частках нерухомого майна Адвокатського об`єднання, а саме: нежитлового приміщення в житловому будинку А-5 на першому поверсі, загальна площа 95,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - у разі припинення діяльності Адвокатського об`єднання, оскільки розмір таких прав та законних інтересів адвокатів-засновників став визначатися у новій редакції Статуту від 2023 року, виходячи з розміру належної адвокату-засновнику "майнової частки";

- у випадку задоволення позову, вказані порушені майнові права та законні інтереси позивачів, закріплені в пунктах 6.1.18,14.2 статуту Адвокатського об`єднання, будуть також поновлені шляхом приведення суб`єктом державної реєстрації відомостей про Адвокатське об`єднання, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у відповідність до відомостей відповідно до статуту Адвокатського об`єднання у попередній редакції від 2014 року, без врахування розміру майнових часток у адвокатів-засновників, оскільки в Адвокатському об`єднанні статутний капітал не створено;

- Статутом в редакції від 14 листопада 2023 року встановлено нові, збільшені розміри кворуму загальних зборів адвокатів-засновників, ніж це передбачалось Статутом в попередній редакції 2014 року, а саме, з 2/3, що складав 66,67 відсотків від складу адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання, до "більш ніж 70 відсотків голосів адвокатів-засновників, присутніх на загальних зборах" згідно з п. 11.3 Статуту в редакції від 2023 року;

- в подальшому, пункт 11.3. статуту АО в редакції від 14 листопада 2023 було змінено відповідачем шляхом викладення вказаного пункту Статуту в редакції від 25 квітня 2024 року, згідно якого кворум учасників загальних зборів складає "70 відсотків включно", що свідчить про наміри третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким наразі належить згідно Статуту від 25.04.2024 по 35 відсотків "майнових часток" кожному, а разом - 70 відсотків, розрахувати у такий незаконний спосіб кількісні показники наявних у них "голосів" як учасників загальних зборів, виходячи з розміру "належних" їм "майнових часток", до необхідного розміру кворуму учасників загальних зборів, щоб контролювати в такий незаконний спосіб скликання та проведення загальних зборів адвокатів-засновників, а також постановлені рішення, які приймаються загальними зборами.

Тобто, наразі загальні збори адвокатського об`єднання можуть бути проведені за участю лише двох адвокатів-засновників адвокатського об`єднання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- підпунктом 11.4.3. пункту 11.4 Статуту в редакції від 14 листопада 2023 року також передбачено, що для прийняття рішень загальними зборами адвокатів-засновників/партнерів з питань затвердження, внесення змін та доповнень до статуту об`єднання, виключення адвоката-засновника з числа адвокатів-засновників адвокатського об`єднання, відчуження (продаж, дарування, передача в заставу, Іпотеку, довірчу власність тощо) нерухомого майна Адвокатського об`єднання достатньо 75 відсотків голосів адвокатів-засновників/партнерів Адвокатського об`єднання;

- за вищевказаних обставин, коли загальна кількість голосів, якими на сьогодні незаконно володіють треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (керівник адвокатського об`єднання на момент проведення загальних зборів адвокатів-засновників 14 листопада 2023 року) складає у сукупності 75 відсотків, та враховуючи те, що відповідачем вже було затверджено нову редакцію Статуту від 24 квітня 2024 року, існує велика вірогідність того, що в подальшому загальними зборами можуть бути прийняті будь-які рішення щодо внесення змін та доповнень до статуту адвокатського об`єднання, які утруднять або унеможливлять поновлення порушених корпоративних прав та законних інтересів позивачів у разі задоволення позову у цій справі та спричинять нові звернення позивачів до суду з метою захисту їх порушених прав та законних інтересів як адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання;

- позивачі вважають, що до набуття законної сили судовим рішенням у цій справі можливо вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам адвокатів-засновників/партнерів Адвокатського об`єднання приймати будь-які рішення щодо внесення змін до Статуту Адвокатського об`єднання, у тому числі шляхом затвердження Статуту у новій редакції;

- після внесення змін до Статуту АО від 25.04.2024 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить у сукупності 75 відсотків голосів, що надає можливість приймати рішення про відчуження належного АО нерухомого майна, що в подальшому утруднить або унеможливить поновлення корпоративних прав позивачів;

- позивачі вважають, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2026 мають прямий вирішальний вплив в АО, мають наміри незаконно присвоїти майно, що належить на праві власності Об`єднанню;

- позивачам стало відомо, що з 02.07.2026 за адресою АДРЕСА_1 відбувається прийом громадян КДКА Дніпропетровської області, всупереч інтересам АО та фактичного позбавлення позивачів права користування цим майном. Наведене свідчить про ризик відчуження/передачі вказаного нерухомого майна третім особам;

- на момент подачі цієї позовної заяви в Державних реєстрах були відсутні відомості, зокрема, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - стосовно реєстрації речових прав власника за Адвокатським об`єднанням на вказане нерухоме майно, що належить Адвокатському об`єднанню (зареєстровано - 13.10.2025), а в ЄДР - щодо набуття адвокатами - засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу кінцевих бенефіціарів Адвокатського об`єднання з відповідними майновими частками в статутному капіталі - по 35 відсотків у кожного (зареєстровано - 24.06.2025);

- позивачі вважають, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, а саме - заборони загальним зборам адвокатів-засновників приймати будь-які рішення щодо надання згоди відповідачу на відчуження/передачу у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна, що належить Адвокатському об`єднанню, передавати його в заставу та/або іпотеку тощо, а також відповідачу, Адвокатському об`єднанню, здійснювати дії щодо відчуження/передачі вказаного нерухомого майна в будь-який засіб, у тому числі, передавати його в заставу та/або іпотеку, а також заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо визначених об`єктів нерухомого майна, до вирішення справи №904/2806/24 та набрання рішенням законної сили, може призвести до утруднення або унеможливлення виконання судового рішення та поновлення порушених права та законних інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів.

У якості доказів до заяви про забезпечення позову долучено: Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка №494926234 від 21.09.2026); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2026; Електронна копія інформаційного повідомлення КДКА Дніпропетровської області, розміщеного на веб-сайті.

Відповідач та треті особи -2,3 заперечують проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1);

забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2);

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.3).

Адекватність (співмірність) заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі № 924/433/19.

Предметом спору у даній справі є вимога позивачів: визнати недійсними рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання, оформлені протоколом від 14 листопада 2023 року; визнати недійсною у повному обсязі нову редакцію Статуту Адвокатського об`єднання від 2023 року, затверджену рішенням загальних зборів від 14 листопада 2023 року; скасувати реєстраційну дію, вчинену 27.02.2024 №1002241070012024693.

Отже, позивачі звернулися до суду з позовною вимогою немайнового характеру.

При розгляді заяви про забезпечення позову суду необхідно встановити наявність обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (див. постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20)

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Господарський суд враховує, що оскільки у даній справі позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

Таким чином, особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її необхідність, надавши докази фактичних обставин, які підтверджують доцільність вжиття відповідних заходів. Відповідно господарський суд при вирішенні цього питання зобов`язаний оцінити: обґрунтованість, розумність і адекватність заявлених вимог; зв`язок між заходом забезпечення та предметом позову; імовірність утруднення або невиконання рішення без забезпечення; баланс інтересів сторін.

Позивачі просять заборонити загальним зборам адвокатів-засновників/партнерів АО "Традиції захисту" приймати рішення щодо:

- внесення змін та доповнень до статуту АО "Традиції захисту", у тому числі шляхом викладення Статуту у новій редакції (п.1.1. прохальної частини заяви),

- надання дозволу/згоди на відчуження/передачу (повністю або частково), у тому числі, в іпотеку, заставу, оренду, фінансовий лізинг, ренту, довірчу власність тощо, третім сторонам нерухомого майна, власником якого є Адвокатське об`єднання "Традиції захисту", а саме: об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер №3217634812020, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 46, нежитлове приміщення 1а) (п.1.3. прохальної частини).

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Заявлені вимоги про заборону загальним зборам приймати рішення щодо внесення змін та доповнень до статуту АО "Традиції захисту", у тому числі шляхом викладення Статуту у новій редакції, а також надання дозволу/згоди на відчуження/передачу (повністю або частково), у тому числі, в іпотеку, заставу, оренду, фінансовий лізинг, ренту, довірчу власність тощо, третім сторонам нерухомого майна, власником якого є Адвокатське об`єднання "Традиції захисту", не стосуються предмету спору у справі № 904/2806/24, тому задоволенню не підлягають.

Як вже зазначалось, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Оскільки зі змісту спірних рішень загальних зборів не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження активів Адвокатського об`єднання, які забезпечують вартість корпоративних прав позивача, а саме частки у розмірі 5/100 (5%) та 5/100 (5%) на виконання спірного рішення, тобто на загальних зборах 14.11.2023 не приймались рішення щодо надання відповідачу згоди на відчуження/передачу у будь-який спосіб майна, вимога позивачів (п.1.4. прохальної частини) заборонити Адвокатському об`єднанню здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження/передачу у будь-який спосіб (у тому числі, в іпотеку, заставу, оренду, фінансовий лізинг, ренту, довірчу власність тощо) третім сторонам нерухомого майна/прав на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 46, нежитлове приміщення 1а, задоволенню не підлягає.

06.10.2025 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81294191 від 13.10.2025, приватним нотаріусом Лозенко В.В. Дніпровського міського нотаріального округу за Адвокатським об`єднанням "Традиції захисту" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1а, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького,46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3217634812020).

Для державної реєстрації права власності подано договір купівлі-продажу від 26.05.1998.

Такі дії відповідача не свідчать про намір здійснити відчуження належного йому нерухомого майна, а свідчать про здійснення державної реєстрації речового права на виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У судовому засіданні 01.10.2026 представник відповідача не заперечував факт передачі Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області для здійснення прийому громадян у безоплатне користування частини приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 46. Однак під час розгляду заяви про забезпечення позову до матеріалів справи не було долучено ані договору оренди/договору безоплатного користування частиною цього приміщення, ані рішення загальних зборів адвокатів-засновників, які б вирішили питання передачі цього приміщення в користування третій особі.

Відповідно є передчасною (в межах даного спору) вимога про заборону державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження/передачі будь-яким способом щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Яворницького,46.

Стосовно вимоги заборонити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/2806/24 державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Адвокатського об`єднання "Традиції захисту" (п.1.2. прохальної частини), суд зазначає таке.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 19.10.2020 у справі № 916/30/20 від 16.12.2020 у справі № 915/2460/19.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб, яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

Позивачі оскаржують рішення загальних зборів учасників-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом від 14.11.2023 про:

- виключення зі складу Адвокатського об`єднання у зв`язку із смертю адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- прийняття до складу адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання наступних адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- затвердження статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація" у новій редакції;

- про вихід зі складу адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

- про визначення складу адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація" та їх права на майнові частки;

- внесення до ЄДР уточнення адреси місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація";

- підписання протоколу.

У постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 923/253/20 зазначено, що, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням норм частини четвертої, п. 4 частини п`ятої, частин дев`ятої, десятої ст. 137 ГПК України, має перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що позивачі просять заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Адвокатського об`єднання "Традиції захисту", щодо:

переліку засновників (учасників) юридичної особи - адвокатів - засновників / партнерів Адвокатського об`єднання;

розміру частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) у засновників (учасників) юридичної особи;

інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, з визначенням відсотку частки статутного капіталу або відсотку права голосу за таким кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи та типу бенефіціарного володіння;

розміру статутного (складеного) капіталу;

внесення змін до Статуту Адвокатського об`єднання Традиції захисту та затвердження нової редакції Адвокатського об`єднання Традиції захисту;

відомостей про структуру власності юридичної особи з відображенням схематично всіх осіб, які прямо чи опосередковано володіють Адвокатським об`єднанням із зазначенням розміру відсотку частки статутного капіталу або відсотку права глосу за кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи та типу бенефіціарного володіння,

до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/2806/24, що не є обґрунтованим.

Водночас з доданих до заяви про забезпечення доказів убачається, що після прийняття загальними зборами спірного рішення від 14.11.2023, на підставі цього рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., 27.02.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1002241070012024693: зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" щодо зміни складу засновників юридичної особи; зміни установчих документів відповідача, а саме Статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" в новій редакції від 2023 року. Тобто реєстрація змін до відомостей про юридичну особу до ЄДР на підставі оскаржуваного рішення відбулась.

Отже, неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстрації дій, які вже були вчинені (постанови Верховного Суду від 13.01.22 у справі №918/531/22 та від 18.10.2023 №922/1864/23).

Крім того, в подальшому 25.04.2024 адвокатами-засновниками Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська центрально-міська юридична консультація" були проведені загальні збори, на яких були прийняті рішення з таких питань порядку денного: 1) Про передачу часток та розподіл часток між учасниками об`єднання; 2) Про зміну відомостей про учасника об`єднання; 3) Про зміну найменування об`єднання; 4) Про внесення змін до статуту; 5) Про надання повноважень. Також прийнято статут у новій редакції.

Наступні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 24.06.2025 (запис № 1002241070015024693).

За наслідками прийнятих рішень від 25.04.2024 зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 01.07.2024.

Рішення загальних зборів АО, які стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.04.2024 та 24.06.2025 позивачами не оскаржено.

Господарський суд вважає, що заборона вчиняти наведені вище дії виходить за межі предмета спору, не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, здійснюється виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (у даному випадку прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів АО).

Тому за цих конкретних обставин справи заборона судом вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР щодо зазначених позивачами в заяві дій, які будуть пов`язані із рішеннями, які можуть бути ухвалені в майбутньому є втручанням у компетенцію загальних зборів Адвокатського об`єднання.

У такий спосіб окреслюється вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, попереджаються потенційні обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її діяльність.

Отже, у цій справі заборона вчинення конкретних реєстраційних дій не стосується рішень, оформлених протоколом від 14.11.2023, що не узгоджується з предметом спору.

За викладених обставин, заява позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" Бібічевої Ірини Олексіївни, ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026

СуддяН.М. Євстигнеєва