Ухвала суду № 140307265, 05.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1321/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жуковського Руслана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУЛКА" (вул. Промислова, буд. 5-В, м. Гнівань, Вінницька область, 23310)

про стягнення 10740993,83 грн безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.10.2026) (вх. №1462/26 від 01.10.2026) Фізичної особи-підприємця Жуковського Руслана Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУЛКА" про стягнення 10740993,83 грн безпідставно набутих коштів.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (б/н від 30.09.2026) (вх.канц. №01-43/52/26 від 01.10.2026), в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт у межах суми позовних вимог 10 740 993,83 грн на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНУЛКА" (код ЄДРПОУ - 44804999) та знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у тому числі на рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, крім коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом спору є грошові кошти на суму 10740993,83 грн, а тому фактичне виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову безпосередньо залежатиме від наявності у відповідача на момент його виконання достатньої кількості грошових коштів та іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач зазначає, що майновий стан відповідача може змінюватися та грошові кошти, які наявні на рахунках можуть бути використані, перераховані або спрямовані на виконання інших зобов`язань.

У разі задоволення позовних вимог позивач може зіткнутися з істотними труднощами під час примусового виконання судового рішення через відсутність у відповідача достатньої суми коштів.

Також позивач зазначає, що упродовж 2025 відповідачем здійснено відчуження належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна, виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Промислова, буд. 5-В.

З огляду на викладене, на переконання позивача, належним та ефективним способом забезпечення позову буде накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Проте, саме лише побоювання позивача, що відсутність у відповідача власного майна, наявність значної суми заборгованості та є об`єктивним фактором для обґрунтування потенційної неможливості виконання рішення суду, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНУЛКА" перераховані грошові кошти ФОП Жуковським Русланом Володимировичем та іншими фізичними особами-підприємцями, майнові права вимоги яких до ТОВ "ГРАНУЛКА" у подальшому були відступлені на користь ФОП Жуковського Р.В. за укладеними договорами про відступлення прав вимог.

Загальний розмір грошових коштів, право на повернення яких належить позивачу на момент звернення до суду, становить 10740993,83 грн.

При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Жуковський Руслан Володимирович, входить до власників юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУЛКА" з відсотковою часткою статутного капіталу або відсоток права голосу - 50%.

Накладення арешту на кошти відповідача може унеможливити ведення господарської діяльності, що негативно вплине і на самого позивача.

У свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вживаються заходи на зменшення активів, з метою унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. До позовної заяви, окрім договорів про відступлення права вимоги додано також копії платіжних інструкцій, відповідно до яких кошти перераховано відповідачу на підставі рахунку (оплата за товар), поряд з цим позивач ставить перед судом питання про стягнення коштів як безпідставно сплачених.

Зясування вказаних вище обставин можливе виключно за результатами розгляляду справи за після дослідження поданих учасниками доказів.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жуковського Руслана Володимировича (б/н від 30.09.2026) (вх.канц. №01-43/52/26) про забезпечення позову - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 05.10.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи