Ухвала суду № 140306636, 05.10.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/895/26

Провадження № 2/702/906/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача Мневець О.М. (в режимі відеоконференції), представника відповідача АТ «Черкасиобленерго»-Яроменко А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 17.08.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення у формі протоколу від 18.06.2026 № 001260 про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.09.2026 представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач не підтримує свої вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем, тобто відповідач самостійно скасував рішення у формі протоколу від 18.06.2026 № 001260 про нарахування позивачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 10 000 грн, які за умовами договору є гонораром адвоката.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає заявлений розмір витрат необґрунтованим та неспівмірним із предметом спору, складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт та ціною позову.

Предметом спору у цій справі є рішення АТ «Черкасиобленерго» щодо спірного нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 32 303,07 грн, а розмір правничої допомоги становить 30,96 % від розміру спірного нарахування.

Факт укладення договору та визначення в ньому фіксованого розміру гонорару не є достатнім доказом обґрунтованості саме такого розміру витрат, що підлягають компенсації за рахунок іншої сторони.

Позивачем не надано належного та достатнього обґрунтування того, який саме обсяг правничої допомоги фактично наданий адвокатом та яким чином сформована заявлена до стягнення сума 10 000 грн.

При цьому позивачем не доведено, що складність даної справи, фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт та витрачений ним час об`єктивно обумовлюють необхідність компенсації саме у розмірі 10 000 грн.

З огляду на викладене відповідач заперечує проти стягнення з АТ «Черкасиобленерго» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації таких витрат, відповідач просить суд визначити їх розмір з урахуванням ціни спору, складності справи, фактичного обсягу наданих послуг, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та інших критеріїв співмірності, передбачених статтею 137 ЦПК України та зменшити заявлений розмір витрат до розумного, обґрунтованого та документально підтвердженого розміру.

В судовому засіданні представник позивача Мневець О.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав повністю, з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити та стягнути судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Черкасиобленерго» Яроменко А.В. не заперечував проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі, щодо стягнення судових витрат підтримав позиції, викладену у відзиві.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цього питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За змістом позову позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у вигляді протоколу від 18.06.2026 № 001260 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу № 001260 9повторного) засідання комісії з розгляду актів про порушення від 15.09.2026 скасовано нарахування по акту та рішення комісії, оформлене протоколом від 18.06.2026 № 001260.

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачем у добровільному порядку скасовано оспорюване рішення, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн надано договір про надання правничих послуг від 24.07.2026, відповідно до якого клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надати юридично консультативні послуги щодо судового оскарження рішення оператора розподілу електричної енергії АТ «Черкасиобленерго» від 18.06.2026 про нарахування вартості і обсягу електричної енергії, згідно з актуомпро порушення 15.05.2026. Послуги згідно п. 1 цього договору, здійснюються шляхом складання позову, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді, при необхідності оскарження судового рішення. Клієнт сплачує на користь об`єднання оплату в розмірі 10 000,00 грн, цей договір підписано з однієї сторони керуючим партнером Ткачуком В.П., з іншої сторони Панчук В.А. в інтересах ОСОБА_1 та платіжну інструкцію від 24.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатила на рахунок АО «Ткачук та партнери» грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, призначення платежу: сплата за консультацію щодо спору по електроенергії, згідно з договором про надання правничих послуг від 24.07.2026.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується надання «Ткачук та партнери» правничої допомоги відповідно до договору від 24.07.2026 на суму 10 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що ця справа не є типовою, договором про надання правничої допомоги визначено фіксований гонорар адвоката та види послуг, які має виконати адвокат (складання позову, інших процесуальних документів, представництво інтересів в суді), фактично адвокатом послуги за договором виконано в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Підстав для їх зменшення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, 223, 255, 256, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР