Ухвала суду № 140306593, 05.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2564/26

№ пров. 2/697/1632/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., отримавши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія "Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Канівським міськрайонним судом Черкаської області було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

З відповіді Ліплявської сільської ради Черкаської області №01-02/4050 від 01.10.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №33, складеним виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Черкаської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер та відповідно цивільна правоздатність якого припинилася.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, яка в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом після смерті боржника, правоздатність якого припинена, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наявні достатні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства справа за позовом до особи, правоздатність якої припинено у зв`язку із її смертю.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що стверджується платіжною інструкцією №CF-1001112986301 від 29.09.2026, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія "Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія "Смарт Пей» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) із Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією №CF-1001112986301 від 29.09.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г . С . Сивухін