Рішення № 140306329, 05.10.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1131/26

провадження 2/566/885/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71161974 від 16.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71161974 від 16.09.2025 року в розмірі 12 414,30 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71161974, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми кредиту 750 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, то у нього перед первісним кредитором виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

25.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №25/02/26 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту № 71161974 від 16.09.2025 року.

З огляду на це позивач вказує, що порушуються його майнові права, у зв`язку чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у судовому порядку.

29.07.2026 судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 16.09.2025 відповідач ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали електронний договір кредиту №71161974. (див. додатки підсистеми "Електронний суд")

Уклавши, шляхом підписання з використанням одноразового ідентифікатора, вищезазначений договір кредиту, відповідач отримала на умовах строковості 30 днів, зворотності, платності грошові кошти у сумі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,5 % в день, комісією за надання кредиту 15 % - 750 грн., а також пені, яка нараховується на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

25.02.2026 р. права вимоги за кредитним договором відступлені ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору кредиту, а також договору факторингу.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 12414,30 гривень, що складається з наступного: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 750,00 грн. - заборгованість за процентами, 750,00 грн. сума заборгованості за комісією, 5914,30 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (див. додаток "Електронний суд"). Нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, суми відсотків за користування кредитом та комісії є обгрунтованою, відповідає, як відсотковій ставці, так і строку кредитування, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 6500,00 гривень.

Крім цього, позивачем відповідачу ОСОБА_1 нараховано пеню/неустойку у сумі 5914,30 гривень за порушення строків повернення кредитних коштів.

Водночас суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, нарахована позивачем пеня/неустойка у сумі 5914,30 гривень не підлягає стягненню. А тому, у цій частині позову, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача 6500,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 11-05/26/ПФ від 11.05.2026, Акт наданих послуг від 11.05.2026, витяг з Акту №1-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026р.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

На підставі ст.ст.512,516,612,625 ЦК України , п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273,282-289,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 71161974 від 16.05.2025 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за договором кредиту №71161974 від 16 вересня 2025 року у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійки, з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 750,00 грн. - заборгованість за процентами, 750,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) сплачений судовий збір в розмірі 1394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місце знаходження: вул. Садова,31/33, м.Ірпінь Київської області, 08205, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 5 914,30 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С.Лободзінський