Ухвала суду № 140305923, 05.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 554/7177/26

Провадження № 1-кс/552/1727/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Полтави за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги заявник вказав, що 29.04.2026 за вих. № 142 ним було направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві заява про злочин здійснений проти нього 28.04.2026 суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 , але за заявою відомості до ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР. Тому, просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування, надати витяг з ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві заперечує проти задоволення скарги та просив розглядати скаргу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2026 ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надіслав на адресу першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві заяву про вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 за ст.ст. 356, 367, 364, 366, 374 КК України під час розгляду судової справи № 554/2968/26 за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та невнесення відомостей до ЄРДР.

Розглянувши вказану заяву від 28.04.2026, ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві надало ОСОБА_3 відповідь за № Б-4486/п-26/15-02-1-3654/26 від 14.05.2026.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення поданою ОСОБА_3 не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 367, 364, 366, 374 КК України. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише особисту думку заявника (його припущення), пов`язані з його незгодою з діями головуючого у справі судді під час розгляду судової справи, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного кримінального переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення особи, яка подала скаргу про вчинення на її думку протиправних дій.

Доводи ОСОБА_3 щодо необхідності залучення йому захисника у даній справі є безпідставними та судом відхиляються з огляду на його процесуальний статус та відсутність правових підстав, визначених ст.ст. 48, 49, 52 КПК України.

Тому доводи скарги ОСОБА_3 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1