Ухвала суду № 140305244, 05.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2419/26

Провадження № 2-п/357/81/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 та 01.09.2026 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2026 у справі № 357/2419/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просив суд скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що не брав участі у розгляді справи та не подавав відзиву на позовну заяву, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно надати свої заперечення та докази. Про ухвалення заочного рішення та його зміст відповідач дізнався 27.08.2026. Крім того, відповідач не погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості, зокрема із сумою нарахованих відсотків у розмірі 79 902,57 грн та вважає розрахунок заборгованості таким, що підлягає перевірці з урахуванням умов кредитного договору та вимог чинного законодавства.

Також відповідач просив суд перевірити момент виникнення у позивача права на звернення до суду та перебіг позовної давності, заявляє про її застосування, а також ставить під сумнів належність переходу права вимоги за кредитним договором №674059221 до ТОВ «Фінансова компанія «Єйс» та необхідність дослідження документів, що підтверджують такий перехід права вимоги. Вважає, що наведені обставини та докази мають істотне значення та можуть вплинути на висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог і розміру заборгованості.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому наведені обґрунтування щодо правильності розрахунків заборгованості, в тому числі щодо розмірів відсоткових ставок та умов продовження строків дисконтного періоду. Обґрунтовано про відсутність підстав для застосування позовної давності та про підтвердження відступлення прав вимоги до позивача за договорами факторингу. Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

14.09.2026 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, при цьому неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Судом встановлено наступне.

25.08.2026 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 674059221 від 30.03.2021 у розмірі 101 435,78 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

За змістом заочного рішення суду вбачається, що 30.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 674059221 у формі електронного документу, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 9 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за його користування, відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Згідно з додатковими угодами від 30.03.2021, 14.04.2021, 02.05.2021, 23.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021 до договору № 674059221 збільшено суму кредиту до 21 950 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує, зокрема, щодо правильності нарахування відсотків, при цьому не міг подати відзив на позов через те, що не знав про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення від 25.08.2026 подана до суду через систему «Електронний суд» 31.08.2026, тобто у встановлений строк.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, відсутність відомостей про отримання відповідачем судових сповіщень на час розгляду справи, тобто необізнаність відповідача про її розгляд, зважаючи на протилежну позицію сторін щодо правильності нарахування відсотків з урахуванням відомостей про неодноразові збільшення суми кредиту на підставі додаткових угод, суд вважає наведені заявником обставини суттєвими та такими, що потребують дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2026 у даній справі та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов