Ухвала суду № 140305147, 05.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1528/24

провадження 2/287/215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Судове засідання по справі призначено на 05 жовтня 2026 року на 16 год 30 хв.

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Мельниченко Н.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно із частинами першою - третьою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, за приписами частини другої статті 212 ЦПК України, клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, вимоги статті 212 ЦПК України не встановлюють імперативного обов`язку проведення судом судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судове засідання у даній справі призначено на 05 жовтня 2026 року о 16 год 30 хв, тоді як клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 02 жовтня 2026 року, тобто менш ніж за п`ять днів до призначеної дати судового засідання.

Отже, клопотання подано з порушенням установленого частиною другою статті 212 ЦПК України строку.

Крім того, представником відповідача не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджають їй особистій явці до Олевського районного суду Житомирської області, та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Окремо суд звертає увагу на те, що представником відповідача, в порушення вимог вищенаведеної частини другої статті 212 ЦПК України, не надано підтверджень направлення іншим учасникам справи копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи недотримання представником відповідача встановленого законом строку подання клопотання та відсутність належного обґрунтування необхідності її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник позивачів адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник