Рішення № 140304499, 02.10.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1812/26

Провадження № 2-а/352/48/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Сливоцької О.В.

Позивача Гурської О.Р.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до Департаменту патрульної поліції ( далі- Відповідач-1) та ГУНП в Івано-Франківській області (далі Відповідач-2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 31 липня 2026 року.

31 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2026 року для надання можливості Позивачеві надати відповідь на відзив.

28 вересня 2026 року Відповідачі в судове засідання не з`явився.

28 вересня 2026 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 02 жовтня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою посадової особи Відповідача-1 від 08 липня 2026 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)В постанові неправильно ідентифіковано транспортний засіб, зазначений в протоколі автомобіль не має до Позивача жодного відношення;

2)Позивач не створювала перешкоди для виїзду інших осіб та не порушувала Правил дорожнього руху і не вчиняла дії, передбачені частиною третьою статті 122 КупАП

Відповідач-1 надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що 08 липня 2026 року надійшло повідомлення на номер «102» від ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 заблокував проїзд.

На місце події виїхав екіпаж працівників Відповідача-1, які виявили, що автомобіль Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований перед в`їздом до гаражного приміщення, чим унеможливлює виїзд з цього приміщення. Встановлено особу водія , який виявилась Позивач та щодо якої було винесено постанову.

Представник Позивача погоджується, що допущена технічна невідповідність у відображенні відомостей про марку автомобіля та власника, однак вважає, що це не спростовує факту вчинення правопорушення Позивачем, оскільки правильно вказано номерний знак транспортного засобу, а факт порушення підтверджується відеозаписом, на якому також Позивач не заперечувала, що саме вона припаркувала автомобіль в зазначеному місці. Вважає, неправильне вказання марки та власника опискою, яка не впливає на правомірність винесеної постанови та посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 459/1801/17

ІІІ. Докази, досліджені судом

ІІІ.1 Докази надані Позивачем

1.Посвідчення водія, виданого Позивачем

2.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 08 липня 2026 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 08 липня 2026 року о 08 годині 56 хвилин в селі Крихівці по вулиці Довженка під час керування транспортним засобом автомобілем Богдан А-09201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку так, що унеможливлює виїзд із гаражу іншого транспортного засобу, чим порушила пункт 15.10 Правил дорожнього руху

3.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Позивач

ІІІ.2 Докази, надані Відповідачем-1

4.Довідка про надходження інформації щодо блокування проїзду та винесення стосовно Позивача постанови про адміністративне правопорушення

5.Постанова про накладення адміністративного стягнення, ідентична постанові, зазначеній в пункті ІІІ.1.2

6.Відеозапис з бодікамер поліцейських, які розпочинаються із перебування автомобіля Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 біля гаражного приміщення. До автомобіля наближається Позивач, якій поліцейський пропонує припаркувати автомобіль в іншому місці, після чого роз`яснює Позивачеві, що останньою було заблоковано виїзд іншому автомобілю із гаражу, роз`яснюються права Позивача та в подальшому проводиться розгляд справи і виноситься оскаржувана постанова щодо Позивача

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

8 липня 2026 року о 08 годині 56 хвилин в селі Крихівці по вулиці Довженка під час керування транспортним засобом автомобілем Богдан А-09201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку так, що унеможливлює виїзд із гаражу іншого транспортного засобу, чим порушила пункт 15.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом та постановою (пункти ІІІ.2, ІІІ.6 цього Рішення).

08 липня 2026 року Позивач притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом здійснення 08 липня 2026 року о 08 годині 56 хвилин в селі Крихівці по вулиці Довженка під час керування транспортним засобом автомобілем Богдан А-09201 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинки так, що унеможливлює виїзд із гаражу іншого транспортного засобу, чим порушила пункт 15.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою (пункт ІІІ. 2 цього Рішення).

.

V. Висновки суду

Позивача притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена, серед іншого, відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, вказана норма є бланкетною та відповідальність за нею може наставати тільки у випадку порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху стоянка, серед іншого, забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів.

Як встановлено в ході розгляду справи, Позивач зупинив автомобіль біля виїзду із гаражного приміщення, що підтверджується відеозаписом, постановою, а також поясненнями самого Позивача на відеозаписі, на якому нею підтверджується як факт паркування автомобіля у визначеному місці, так і створення перешкоди для виїзду автомобіля з цього приміщення ( пункти ІІІ.2, ІІІ.6 цього Рішення)

Також Суд бере до уваги, що підставою для виїзду на місце події та притягнення, в подальшому, її до відповідальності, стало звернення ОСОБА_2 , якому створено перешкоду у виїзді та що підтверджується довідкою ( пункт ІІІ.4 цього Рішення).

Вказаними доказами в своїй сукупності спростовуються доводи Позивача, що нею не вчинялось порушення Правил та створення перешкоди для іншого транспортного засобу.

щодо доводів щодо зазначення іншої марки автомобіля та власника

Суд звертає увагу, що на суть правопорушення впливає поведінка Позивача, а саме зупинка транспортного засобу у місці, що зробило неможливим рух для іншого автомобіля.

Зазначення іншої назви марки та власника автомобіля не впливають на суть допущеного правопорушення.

Згідно із відеозаписом, Позивачеві зрозуміло суть правопорушення, у якому вона звинувачувалась.

За таких обставин, Суд погоджується із доводами представника Відповідача-1, що зазначення в постанові іншої марки та власника автомобіля є опискою, яка не впливають на суть допущеного правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що Відповідачами порушені будь-які права, свободи чи інтереси Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 08 липня 2026 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності., оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 7510291 від 08 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧІ:

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 15, ЄДРПОУ 40108798

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО