Ухвала суду № 140304323, 05.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про забезпечення виконання ухвали суду

щодо з`ясування думки малолітньої дитини

Справа №345/3395/26

Провадження № 2/338/1188/26

05 жовтня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Калуської міської ради та Калуського міського центру соціальних служб щодо виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року про з`ясування думки малолітньої дитини у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Калуської міської ради, про часткове скасування висновку органу опіки та піклування та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року, постановленою за результатами підготовчого засідання, підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 14 жовтня 2026 року.

Цією ж ухвалою визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, відповідно до якого після вступного слова учасників справи передбачено дослідження письмових доказів та інших письмових матеріалів справи, допит свідків та перехід до судових дебатів.

Окремою ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Щадей Надії Василівни про заслуховування думки дітей та залучення психолога.

З метою забезпечення права малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути почутою у справі, суд доручив органу опіки та піклування Калуської міської ради організувати та провести з нею одноразову невимушену бесіду поза межами судового засідання.

Організацію та координацію виконання ухвали покладено на Службу у справах дітей Калуської міської ради спільно з Калуським міським центром соціальних служб.

Ухвалою визначено, що бесіда повинна проводитися за участю психолога Служби у справах дітей Калуської міської ради, якщо у Службі є працівник відповідної кваліфікації, який відповідає встановленим судом вимогам нейтральності, а за відсутності такого психолога із забезпеченням участі нейтрального психолога Калуського міського центру соціальних служб.

При цьому суд, виходячи із необхідності забезпечення максимально нейтральних умов для з`ясування власної та вільно сформованої думки малолітньої дитини, встановив вимогу не залучати до проведення бесіди осіб, які раніше здійснювали психологічне обстеження, консультування чи оцінювання дітей у зв`язку з обставинами сімейного конфлікту.

Таке рішення було зумовлено, зокрема, тим, що з матеріалів справи встановлена попередня участь психолога ОСОБА_4 у психологічному дослідженні ОСОБА_3 , попередня професійна участь інших фахівців у роботі із сім`єю, а також необхідність виключення об`єктивних сумнівів щодо нейтральності особи, яка безпосередньо братиме участь у з`ясуванні думки дитини.

Разом з тим ухвалою від 18 вересня 2026 року судом було прямо передбачено механізм реагування на випадок, якщо виконання судового доручення у визначений спосіб виявиться об`єктивно неможливим: Службу у справах дітей Калуської міської ради та Калуський міський центр соціальних служб зобов`язано невідкладно письмово повідомити суд про причини такої неможливості та запропонувати спосіб забезпечення участі іншого нейтрального психолога у межах установленого судом строку.

Отже, суд, постановляючи ухвалу від 18 вересня 2026 року, виходив не з необхідності участі психолога виключно певної установи, а з необхідності забезпечення двох визначальних умов: належної професійної психологічної підтримки малолітньої дитини під час бесіди та нейтральності психолога щодо сторін, дітей і обставин сімейного спору.

02 жовтня 2026 року до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Калуської міської ради щодо виконання зазначеної ухвали суду.

З його змісту та доданого до нього листа Калуського міського центру соціальних служб від 28 вересня 2026 року № 01-23/759 вбачається, що у затвердженій структурі та штатному розписі Служби у справах дітей Калуської міської ради посада психолога не передбачена.

Калуським міським центром соціальних служб додатково перевірено можливість забезпечення виконання ухвали практичними психологами Центру та повідомлено, що практичний психолог Центру ОСОБА_5 , яка не була окремо зазначена у резолютивній частині ухвали суду від 18 вересня 2026 року, також раніше працювала із сім`єю ОСОБА_6 .

У повідомленні зазначено, що інші практичні психологи Калуського міського центру соціальних служб також раніше працювали із цією сім`єю, у зв`язку з чим Центр вважає неможливим залучити їх до проведення визначеної судом бесіди з дитиною відповідно до встановленого судом критерію нейтральності.

Одночасно Калуським міським центром соціальних служб запропоновано для виконання ухвали суду залучити до бесіди з малолітньою ОСОБА_3 практичного психолога Калуського наукового ліцею ім. Дмитра ОСОБА_7 .

Оцінивши отримане повідомлення у сукупності з матеріалами справи та змістом ухвали суду від 18 вересня 2026 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 12 Конвенції про права дитини передбачено право дитини, здатної сформулювати власні погляди, вільно висловлювати такі погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага відповідно до її віку і зрілості. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою під час судового або адміністративного розгляду безпосередньо або через представника чи відповідний орган.

Частинами першою та другою статті 171 СК України встановлено право дитини бути вислуханою з питань, що стосуються її особисто та сім`ї, а дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання та місця проживання.

За змістом статті 45 ЦПК України малолітня особа має право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати допомогу у висловленні такої думки, а суд зобов`язаний сприяти створенню належних умов для здійснення дитиною цього права.

Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц виходив з того, що при визначенні місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на її вікову категорію, бесіду з нею має проводити психолог. Якщо суду необхідно з`ясувати думку дитини і водночас не допустити травмування її психіки та тиску на неї, належним способом є доручення органу опіки та піклування провести невимушену бесіду з дитиною у домашніх або інших комфортних для неї умовах і повідомити суд про результати такої бесіди.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року цей правовий підхід було реалізовано стосовно малолітньої ОСОБА_3 з урахуванням її віку, предмета спору та наявних у матеріалах справи відомостей про її психоемоційний стан.

Службою у справах дітей та Калуським міським центром соціальних служб виконано зобов`язання, у разі об`єктивної неможливості забезпечити участь психолога, що відповідає встановленим судом вимогам нейтральності, на них покладено обов`язок повідомити про це суд та запропонувати інший спосіб залучення нейтрального психолога.

Таким чином, встановлена після постановлення ухвали обставина відсутність у штаті Служби психолога та попередня робота практичних психологів Калуського міського центру соціальних служб із сім`єю Кульбанських є об`єктивною організаційною перешкодою для виконання ухвали у первісно визначеному варіанті, проте не усуває потреби у виконанні самої процесуальної дії та не змінює її мети.

При цьому критерій нейтральності психолога у цій справі має істотне значення.

Матеріали справи містять документи, складені за результатами попередньої психологічної та соціальної роботи з дітьми і сім`єю, які підлягають оцінці судом як складова доказового матеріалу. Залучення до нової бесіди особи, яка вже брала участь у дослідженні сімейної ситуації, незалежно від її професійності та добросовісності, об`єктивно створювало б ризик поєднання в одній особі попередньої оціночної та нової супровідної функції.

Встановлена судом вимога залучення іншого психолога, спрямована не на недовіру до працівників Служби чи Центру, а на забезпечення зовнішньої нейтральності процедури, мінімізацію будь-яких сумнівів учасників справи щодо способу отримання думки дитини та, насамперед, створення для малолітньої ОСОБА_8 умов, за яких її висловлювання можуть бути максимально вільними від попереднього професійного контексту та сімейного конфлікту.

Та сама мета може бути досягнута шляхом залучення до бесіди психолога іншого закладу, якщо такий психолог має відповідну професійну кваліфікацію, досвід роботи з дітьми та раніше не здійснював психологічного обстеження, консультування чи іншої професійної роботи з Оксаною, її сестрою або батьками у зв`язку з обставинами цього сімейного спору.

Закон не пов`язує можливість психологічного супроводу такої бесіди виключно з перебуванням психолога у штаті органу опіки та піклування або центру соціальних служб. Визначальним є забезпечення професійності особи, її нейтральності, безпечних для дитини умов та дотримання встановленого судом предмета і меж бесіди.

Тому запропоноване Калуським міським центром соціальних служб залучення практичного психолога Калуського наукового ліцею ім. Дмитра ОСОБА_7 саме по собі не суперечить меті та змісту ухвали суду від 18 вересня 2026 року.

Разом з тим до проведення бесіди підлягає перевірці та документальному підтвердженню професійна кваліфікація запропонованого психолога, а також відсутність її попередньої професійної участі у роботі з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 чи їх батьками у зв`язку з обставинами спору, що розглядається судом.

Суд також враховує, що залучення ОСОБА_9 в цьому випадку здійснюється не для проведення судово-психологічної експертизи та не для вирішення питань, віднесених законом до компетенції суду, а виключно для професійного психологічного супроводу визначеної ухвалою суду невимушеної бесіди з малолітньою дитиною, створення психологічно безпечних умов спілкування та здійснення у межах професійної компетенції спостереження за станом і реакціями дитини.

Психолог не повинен визначати, з ким із батьків дитині належить проживати, встановлювати достовірність її слів, наявність психологічного впливу конкретного з батьків або формулювати висновки, що за своїм змістом підміняють судово-психологічну експертизу.

Натомість безпосередній зміст, межі, спосіб проведення бесіди, вимоги щодо відсутності батьків та інших осіб, добровільності участі дитини, характеру запитань, психологічного спостереження і форми документування її результатів уже вичерпно визначені ухвалою суду від 18 вересня 2026 року.

Суд окремо враховує процесуальний стан справи.

Підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. Разом з тим зазначена обставина не перешкоджає вирішенню питання, що виникло при виконанні раніше постановленої процесуальної ухвали.

Зміст отриманого повідомлення не свідчить про виникнення нового предмета доказування, нового клопотання сторони або необхідність повторного вирішення питання про доцільність з`ясування думки малолітньої дитини.

Необхідність такої процесуальної дії, її мета, межі та основні умови вже визначені судом після заслуховування учасників справи у підготовчому засіданні.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував проти проведення бесіди з Оксаною поза межами судового засідання та просив забезпечити участь об`єктивного і незаангажованого психолога, який раніше не проводив психологічного дослідження його доньки. ОСОБА_2 та її представник проти проведення бесіди Оксани органом опіки та піклування із залученням психолога не заперечували.

Запропонований нині спосіб організаційного забезпечення участі психолога не змінює суті вирішеного судом питання, не розширює предмет бесіди, не змінює процесуальних прав чи обов`язків сторін і спрямований саме на додержання того критерію нейтральності психолога, щодо необхідності якого позиції учасників справи були з`ясовані судом.

За змістом статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також інші процесуальні питання у передбачених Кодексом випадках вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 261 ЦПК України процесуальний закон прямо передбачає постановлення судом ухвал поза межами судового засідання та визначає момент набрання ними законної сили.

За таких обставин необхідності відкладати вирішення цього вузького організаційно-процесуального питання до судового засідання, повторно викликати учасників справи або повертатися до стадії підготовчого провадження суд не вбачає.

Суд конкретизує можливість реалізації прямо передбаченого попередньою ухвалою резервного механізму залучення іншого нейтрального психолога після встановлення об`єктивної неможливості забезпечити такого психолога силами Служби у справах дітей чи Калуського міського центру соціальних служб.

Такий підхід забезпечує реальне та своєчасне виконання вже постановленого судового рішення, право малолітньої дитини бути почутою та можливість отримати результати бесіди до початку дослідження письмових матеріалів справи під час судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначити, що виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року в частині психологічного супроводу бесіди з ОСОБА_3 має бути забезпечено із залученням запропонованого Калуським міським центром соціальних служб практичного психолога Калуського наукового ліцею ім. Дмитра ОСОБА_7 , за умови попереднього підтвердження її професійної кваліфікації та відсутності попередньої професійної участі у роботі із сім`єю в обставинах цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12 Конвенції про права дитини, статтею 171 СК України, статтями 13, 45, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Повідомлення виконавчого комітету Калуської міської ради та доданий до нього лист Калуського міського центру соціальних служб від 28 вересня 2026 року № 01-23/759 щодо виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року про з`ясування думки малолітньої дитини прийняти до відома та приєднати до матеріалів цивільної справи № 345/3395/26.

На виконання ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року визначити, що одноразову невимушену бесіду з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю запропонованого Калуським міським центром соціальних служб практичного психолога Калуського наукового ліцею ім. Дмитра ОСОБА_7 .

Організацію та координацію проведення бесіди покласти на Службу у справах дітей Калуської міської ради спільно з Калуським міським центром соціальних служб, яким узгодити з Калуським науковим ліцеєм ім. Дмитра Бахматюка організаційні питання участі практичного психолога ОСОБА_9 у проведенні бесіди.

До проведення бесіди Службі у справах дітей Калуської міської ради та Калуському міському центру соціальних служб перевірити та у письмовому повідомленні про результати виконання ухвали підтвердити, що ОСОБА_9 раніше не здійснювала психологічного обстеження, консультування, психологічного супроводу чи іншої професійної роботи з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у зв`язку з обставинами сімейного спору, не брала участі у підготовці матеріалів, долучених до цієї цивільної справи, та не має іншої професійної чи особистої заінтересованості, яка може поставити під сумнів нейтральність процедури.

До письмового повідомлення про результати виконання ухвали додати копії документів, що підтверджують посаду та професійну кваліфікацію ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , а також інших працівників Служби у справах дітей Калуської міської ради та Калуського міського центру соціальних служб, які раніше здійснювали психологічне обстеження, консультування, оцінювання або іншу змістовну професійну роботу з дітьми чи батьками у зв`язку з обставинами сімейного спору, до безпосереднього проведення бесіди з ОСОБА_3 не залучати.

Під час проведення бесіди практичному психологу ОСОБА_9 керуватися визначеними ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року метою, предметом, межами та правилами проведення бесіди.

Усі інші визначені ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2026 року умови проведення бесіди, зокрема щодо місця її проведення, відсутності батьків, родичів, представників сторін та інших сторонніх осіб під час безпосереднього спілкування з дитиною, недопущення прослуховування ними бесіди, добровільності участі дитини, характеру і меж поставлених запитань, предмета психологічного спостереження, обов`язку ОСОБА_1 забезпечити явку дитини, способу його повідомлення, змісту та порядку оформлення письмового повідомлення (акта) про результати бесіди виконати у раніше визначеному судом порядку.

Бесіду провести та письмове повідомлення (акт) про її результати з доданням документів, визначених ухвалою суду від 18 вересня 2026 року та цією ухвалою, подати Богородчанському районному суду Івано-Франківської області не пізніше 14 жовтня 2026 року.

У разі об`єктивної неможливості забезпечити участь ОСОБА_9 у визначений строк Службі у справах дітей Калуської міської ради та Калуському міському центру соціальних служб невідкладно повідомити про це суд із зазначенням конкретних причин та запропонувати кандидатуру іншого психолога, який відповідає встановленим ухвалою суду від 18 вересня 2026 року критеріям професійної компетентності та нейтральності, не залучаючи до проведення бесіди осіб, які раніше працювали із сім`єю у зв`язку з обставинами цього спору.

Копію цієї ухвали невідкладно направити Службі у справах дітей Калуської міської ради та Калуському міському центру соціальних служб для виконання, Калуському науковому ліцею ім. Дмитра Бахматюка для відома та організаційного сприяння участі практичного психолога, учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Решетов