Ухвала суду № 140304096, 30.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2703/26

Номер провадження 1-кс/585/882/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 вересня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12024205510000006, внесене до ЄРДР 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Підставою реєстрації стала заява ОСОБА_4 про те, що 01.01.2024 близько 04:00 її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс їй удар кулаком у ділянку лівого вуха, схопив за волосся та штовхнув, внаслідок чого потерпіла вдарилася головою об дверний короб. 31.05.2024 дізнавач ОСОБА_7 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, застосувавши ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння). 29.07.2026 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (провадження № 1-кс/585/702/26, справа № 585/2703/26) постанову дізнавача ОСОБА_7 від 31.05.2024 скасовано, матеріали кримінального провадження № 12024205510000006 повернуто СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Підставами ухвали стали неповнота досудового розслідування, невідповідність висновків оскаржуваного рішення матеріалам провадження та нормам кримінального процесуального закону. Копія ухвали додається. Листом від 10.08.2026 № 148800-2026 начальник СД ВП № 1 (с. Недригайлів) повідомила представника потерпілої про відновлення досудового розслідування та надіслала витяг з ЄРДР. У витягу в графі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» досі зазначено ст. 126 ч. 1 КК України. Лист отримано 24.08.2026. 07.09.2026 представник потерпілої отримала копію повідомлення про закриття кримінального провадження від 25.08.2026 № 159114-2026 разом із постановою начальника СД ВП № 1 капітана поліції ОСОБА_5 від 25.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відправлення прийнято 04.09.2026 та вручено 07.09.2026, що підтверджується трекінгом Укрпошти R421000035446.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілої на ефективне розслідування, захист від домашнього насильства та доступ до правосуддя, оскільки висновки постанови від 25.08.2026 суперечать матеріалам провадження та власному викладу обставин. В оскаржуваній постанові зазначено, що після відновлення провадження дізнавачем винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження. Підставою названо висновок судово-медичного експерта № 197 від 27.05.2024: у ОСОБА_4 є синець біля кута правого ока (легке тілесне ушкодження) та гематома лобної ділянки (легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня). Далі автор постанови доходить висновку, що «наявні тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала від не умисного діяння ОСОБА_6 » та що «тілесні ушкодження … не спричинені їй безпосередньо громадянином ОСОБА_6 », а тому склад ч. 1 ст. 125 КК України відсутній. Ці висновки не відповідають доказам, які сама постанова цитує. За допитом потерпілої, викладеним у постанові від 25.08.2026, 01.01.2024 близько 04:00 ОСОБА_6 зайшов до будинку в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої, почав її штовхати, правою рукою схопив за волосся з правого боку і потягнув, після чого кулаком правої руки наніс удар в область лівого вуха. Далі схопив потерпілу за одяг, почав виштовхувати з будинку і в коридорі штовхнув її, внаслідок чого вона вдарилася головою об короб дверей; від цього утворилася гематома лобної ділянки. За опитуванням ОСОБА_6 , наведеним у тій самій постанові, він «не стримався та наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки один удар в область голови та можливо потрапив в ліве вухо. Після чого взяв ОСОБА_4 за верхній одяг та штовхнув, внаслідок чого вона ударилася головою об кут стіни». 08.01.2024 проведено слідчий експеримент, у якому потерпіла продемонструвала механізм отримання ушкоджень від удару об дверний короб. Таким чином, у матеріалах є: - діяння ОСОБА_6 (удар кулаком у голову / ділянку вуха, хапання за волосся, виштовхування, поштовх); - наслідок у вигляді легких тілесних ушкоджень, встановлений експертом № 197; - причинний зв`язок між поштовхом / виштовхуванням і ударом головою об короб (кут), який підтверджують потерпіла, сам ОСОБА_6 і слідчий експеримент. Висновок про те, що ушкодження «не спричинені безпосередньо» ОСОБА_6 , прямо суперечить цим даним. Поштовх, унаслідок якого потерпіла вдарилася головою об конструктивний елемент житла, є діянням винного; настання наслідку через удар об короб не розриває причинного зв`язку. Не зазначено, які саме докази спростовують умисел. Оцінки поясненням потерпілої, поясненням ОСОБА_6 , акту від 04.01.2024 № 11 про синці на ділянках голови та висновку експерта № 197 у сукупності постанова не містить. Посилання на ст. 17 КПК України не замінює обов`язку дати оцінку зібраним доказам у розумінні ст. 9194 КПК України. ОСОБА_6 підтвердив сам факт удару кулаком у голову / вухо та наступного поштовху. Це визнання діяння, а не підстава оголосити діяння неумисним. Спір про форму вини за наявності таких доказів є предметом судового розгляду, а не закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Досудове розслідування після ухвали слідчого судді від 29.07.2026 не продовжено по суті, не надано оцінки систематичному домашньому насильству та впливу події на малолітніх дітей.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином, будь-яких заяв про відкладення чи з інших підстав до слідчого судді не подавав .

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник та її представник до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді та доведення обґрунтованості скарги, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у їх відсутність.

Начальник СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в заяві до суду просила справу розглянути без її участі, заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки було проведено всебічне та повне досудове розслідування даного кримінального провадження, яке було закрито на підставі ст. 17, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 р., надані для дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зазначеним 25.08.2026 року начальником СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У той же час за дослідженими слідчим суддею матеріалами закритого кримінального провадження за № 12024205510000006 від 05.01.2024, встановлено наступне.

Так, 05.01.2024 СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості за № 12024205510000006, за матеріалами звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо того, що 01.01.2024 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха їй, чим завдав сильного фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень, та таку подію попередньо було кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

31.05.2024 дізнавач ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 від 05.01.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, застосувавши ч. 2 ст. 11 КК України (малозначність діяння).

29.07.2026 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (провадження № 1-кс/585/702/26, справа № 585/2703/26) постанову дізнавача ОСОБА_7 від 31.05.2024 було скасовано, матеріали кримінального провадження № 12024205510000006 повернуто СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Листом від 10.08.2026 № 148800-2026 начальник СД ВП № 1 (с. Недригайлів) повідомив представника потерпілої про відновлення досудового розслідування та надіслав витяг з ЄРДР.

Надалі у ході дізнання відповідною постановою від 25.08.2026 р. дії особи у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст. 126 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.

Надалі, а саме 07.09.2026 представник потерпілої отримала копію повідомлення про закриття кримінального провадження від 25.08.2026 № 159114-2026 разом із постановою начальника СД ВП № 1 капітана поліції ОСОБА_5 від 25.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12024205510000006 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як підставу для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 25.08.2026 р. наведено висновок, що тілесні ушкодження, наявні у потерпілої ОСОБА_4 , спричинені внаслідок не умисних дій громадянина ОСОБА_6 , тобто вчинене останнім діяння не містить ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що, на думку автора процесуального рішення, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Приходячи до такого висновку, дізнавач у оскаржуваній постанові навела обставини того, що інших свідків, які володіють інформацією, яка має суттєве та доказове значення по даному кримінальному провадженню встановлено не було, а у діях ОСОБА_6 був відсутній прямий умисел на заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій, тобто такі дії мають ознаки необережної вини, що не є кримінально караним діянням згідно ст. 125 КК України.

У той же час такі висновки у оскаржуваній постанові є взаємовиключними один до одного та належним чином не обґрунтованими згідно ч.5 ст. 110 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на взаємовиключність наведених у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки висновок дізнавача про не здобуття даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку (відсутність свідків події та інших достатніх даних), згідно процесуального закону, можливо співставити із підставою для закриття кримінального провадження, визначеною п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.

При цьому такий висновок є прямо протилежним наведеному у мотивувальній та надалі, і резолютивній частині постанови, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального проступку, що передбачено п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча за змістом оскаржуваного рішення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, або відсутність хоча б одного з елементів його складу, що може свідчити про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення належним чином не досліджувалась, а тому встановити, з яких підстав дізнавач дійшов до висновку про заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини ОСОБА_6 , хоча його показання свідчать про протилежне, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості.

При цьому слід зауважити, що потерпіла сторона чи заявник, навіть за умови неможливості притягнення винної особи до відповідальності на підставі закону, вправі розраховувати на повне та всебічне розслідування її звернення таким чином, щоб будь-яке прийняте за наслідками слідства процесуальне рішення, включно із закриттям кримінального провадження, не викликало сумніву щодо вжиття вичерпних заходів для досягнення мети кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, встановлену неповноту досудового слідства, невідповідність висновків оскаржуваного рішення матеріалам закритого кримінального провадження та нормам кримінального процесуального закону, скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205510000006 від 05.01.2024 р. повернути СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового слідства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1