Рішення № 140303955, 05.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2886/26

Провадження № 2/727/1504/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінової О.Г.

за участю секретаря судових засідань: Гавалешко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

сторони цивільного провадження:

представник відповідача Клим В.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Посилаючись на те, що 19 квітня 2023 року між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214200942 від 19.04.2023 року, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування 160 000,00 грн. та франшиза 0 грн. Строк дії договору 20.04.2023 по 19.04.2024 року.

Зазначив, що з постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2024 року та від 27 лютого 2024 року, вбачається, що 24 січня 2024 року приблизно о 18:15 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 23 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, інтервалу дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно здійснив рух та здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований за адресою м. Чернівці бульвар Героїв Крут, 9А, а саме «Mersedes-Benz E270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім того 24.01.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернівці, по вул. Бульвар Героїв Крут, 11, керував транспортним засобом «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest №6820, що підтверджується тестом №1762 від 24.01.2024 року, результат огляду становить 2,52 проміле. У зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що автомобіль «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування № ЕР-214200942 від 25.01.2024 року, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mersedes-Benz E270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , у загальному розмірі 47 045,80 грн.

Вказав, що згідно звіту № 15597 від 21 лютого 2024 року вартість матеріального збитку складає 47 045,80 грн.

З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу сплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 47 045,80 грн.

Також зазначив, що 14 червня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 51526 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення.

А тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 47 045,80 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

21 травня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 , як винною особою, за погодженням із потерпілим було забезпечено повне відновлення його транспортного засобу «Мерседес Бенц Е270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом оплати ремонту на СТО ПП ОСОБА_4 , а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 березня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2026 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що є керівником СТО з кузового ремонту, у 2024 році до нього звернулась жінка з сином, з тим, що сталось ДТП. В подальшому власник привіз свій автомобіль Мерседес, і вони його перевірили. Вказав, що ті хто пошкодив ОСОБА_7 , привезли запчастини, а саме фару, бампер і крило. Зазначив, що вони фарбували та зібрали авто. Також вказав, що це було довго, власник автомобіля чекав оцінки. Також зазначив, що власника не влаштовувало, що стояв інший бампер з рестайлінгу. Вказав, що власник ОСОБА_7 був конфліктний. Зазначив, що йому потім не сподобався колір авто. Вказав. що все це відбувалось 2-3 місяці, весь цей час авто стояло у них на СТО.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2024 року з компанією вирішили покататись на автомобілі. Вказала, що її син ОСОБА_1 зачепив стоячі машини. Зазначила, що невістка після цієї ситуації дала його номер телефону потерпілому. Також зазначила, що вони шукали запчастини, і в подальшому потерпілий привіз авто на ремонт. Ремонт автомобіля відбувався, коли вже повинно було розраховуватись подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що потерпілому бампер не підходить. В подальшому знайшли інший бампер. Вказала, що йому не сподобався ремонт, і потерпілий сказав, що їде до свого майстра. Зазначила, що страхова компанія була в курсі, що машину вони робили за свої кошти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено. що 19.04.2023 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № ЕР-241200942 на транспортний засіб марки «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 . Рік випуску 2008. Стахова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн. та за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн. Строк дії Договору з 20.04.2023 по 19.04.2024 року включно (а.с. 10).

24.01.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Бульвар Героїв Крут, 9А, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubіshi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Mersedes-Benz E270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 (а.с. 16-20 ).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с. 21).

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. в дохід режави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 22-24).

Відповідно до вимог ч .6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №155957 від 21 лютого 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz E270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в тому числі ПДВ на запасні частини становить 52007,83 грн. та 47045,80 грн. без урахування ПДВ на запасні частини (а.с. 25-36).

26.03.2024 ОСОБА_5 звертався із заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 січня 2024 року (а.с 12).

Відповідно до страхового акту № ДКЦВ--00000000031317 від 13.06.2024 року зазначено, що розмір страхового відшкодування становить 47045,80 грн., підставою для визначення розміру збитку є звіт №155957 від 21.02.2024 року (а.с. 55).

Відповідно до квитанції №71187 від 13 червня 2024 року ПАТ «СК «УСГ» здійснила переказ коштів на користь ОСОБА_5 в розмірі 47045,80, із призначенням платежу: страхове відшкодування № ЕР-214200942 від 19.04.2023 року, страховий акт № ДКЦВ--00000000031317 від 13.06.2024 року без ПДВ (а.с. 57).

Відповідно до претензії № 51526 від 14 червня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату заборгованості в порядку регресу у розмірі 47 045,80 грн (а.с. 58-59).

Згідно з акту виконаних робіт від 24.02.2024 року виконавець ПП Волощук В.В. виконав роботу щодо транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме заміна переднього крила загальна вартість 1885,00 грн., заміна бачка омивача 860,00грн., заміна передньої фари 540,00 грн., заміна підсилювача бампера 770,00 грн., заміна бамперів 3360,00 грн., фарбування бамперів 14440,00 грн., фарбування крила переднього 8890,00 грн.

Вказані роботи, згідно з актом виконаних робіт, виконані на загальну суму 30745,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ББАМ № 513121 від 15 березня 2024 року (а.с. 107-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого нею відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Водночас відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, а також вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Спеціальні правовідносини сторін у даній справі регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 22.1 статті 22 цього Закону передбачено що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом із тим, підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України № 1961-IV передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування пред`явити регресну вимогу до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці притягувався до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Крім того постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2024 року відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З огляду на наведене, а також враховуючи здійснення позивачем страхової виплати потерпілій особі, у позивача відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на пред`явлення до відповідача регресної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до звіту № 155957 від 21 лютого 2024 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ на запасні частини становить 47045,80 грн.

На підставі вищезазначеного звіту було складено страховий акт № ДКЦ--00000000031317 від 13 червня 2024 року та згідно з квитанції № 71187 від 13 червня 2024 року ОСОБА_5 була перераховано грошові кошти в розмірі 47045,80 грн.

Водночас, як судом встановлено, що ремонт транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 був зроблений до моменту здійснення виплати позивачем страхової виплати. Зокрема згідно з актом виконаних робіт від 24 лютого 2024 року проведено ремонт автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , а відповідно до касового чека серії ББАМ №513121 від 15 березня 2024 року за виконані ремонтні роботи сплачено 30 745,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначений касовий чек не містить відомостей щодо особи, яка безпосередньо здійснила оплату вартості ремонтних робіт, у зв`язку з чим суд не має достатніх підстав стверджувати, що вказану суму сплачено саме відповідачем.

Разом з тим наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та фактичну вартість виконаних ремонтних робіт у розмірі 30 745,00 грн.

Таким чином, на момент здійснення позивачем 13 червня 2024 року страхової виплати у розмірі 47 045,80 грн. пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений транспортний засіб уже був відремонтований, а витрати на його відновлення в сумі 30 745,00 грн були понесені раніше.

За встановлених обставин суд вважає, що при визначенні розміру регресної вимоги необхідно врахувати фактично понесені та документально підтверджені витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу, оскільки саме вони характеризують реальний розмір майнової шкоди.

Отже, фактичний розмір шкоди, завданої позивачеві, становить 16 300,80 грн (47 045,80 грн 30 745,00 грн).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 16 300,80 грн., а тому позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «УСГ» підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (34,65 %) в сумі 1153,15 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 142, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортої пригоди (в порядку регресу) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄРДПОУ 30859524) суму страхового відшкодування в розмірі 16300 (шістнадцять тисяч триста) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄРДПОУ 30859524) судовий збір у сумі 1153,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Рішення в повному обсязі виготовлене 05.10.2026

Суддя: О.Г. Літвінова