Постанова № 140303657, 30.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23318/25

Провадження № 3/643/127/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19.12.2025 о 02 год. 29 хв. у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 0020» та від проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП., внаслідок порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав надані письмові пояснення.

До суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові пояснення.

У поданих поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію він обґрунтував таким, що

Суд вивчивши матеріали справи та зміст поданих пояснень, суд зазначає наступне: у поданих процесуальних документах ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою правову позицію ОСОБА_1 мотивував тим, що на наданому відеозаписі у нього відсутні будь-які об`єктивні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував у стані ясної свідомості, поводився адекватно, мав звичайний колір обличчя та чітку мову, а твердження посадових осіб поліції про наявність запаху алкоголю є виключно суб`єктивною думкою, не підтвердженою належними і допустимими доказами, що виключало наявність у працівників поліції законних підстав для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи не фіксують момент безпосередньої зупинки транспортного засобу та початковий етап спілкування, що унеможливлює перевірку судом дотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо законності підстав зупинки, оскільки водія не було належним чином проінформовано про її конкретну причину.

Водночас працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння виключно на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, оскільки не запропонували пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та переглянувши надані відеозаписи, суддя зазначає таке.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 266 КУпАП водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду; огляд у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для нього та в присутності поліцейського.

Порядок огляду деталізовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3, 4 розділу І Інструкції). За їх наявності поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я, де огляд проводить лікар у присутності поліцейського, а за його результатами складається висновок за формою, визначеною додатком 4 до Інструкції (п. 12 розділу ІІ, п. 2, 15, 19 розділу ІІІ Інструкції).

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від огляду є формальним і закінченим з моменту, коли водій відмовився виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку. Чи перебувала особа фактично у стані сп`яніння, для цієї форми правопорушення значення не має: доказуванню підлягають наявність у поліцейського підстав для вимоги, дотримання порядку направлення на огляд та факт відмови.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544742 від 19.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад суті правопорушення; у графах протоколу про ознайомлення з ним, роз`яснення прав та отримання копії зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.12.2025 (03 год. 00 хв.) до КНП ХОР «ОКНЛ», у якому зазначено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано відмову водія від огляду;

рапортом інспектора Владислава Середи. від 19.12.2025 про зупинку транспортного засобу через неосвітлений у темну пору доби номерний знак, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від огляду у лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ», а також від ознайомлення з матеріалами та отримання їх копій;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №11853, 544742,та відеореєстратора, дослідженими судом, на яких зафіксовано пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та його відмову від проходження огляду з вимогою викликати представників ВСП.

Надані докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Сам факт відмови від огляду по суті не заперечує: ОСОБА_1 під час дослідження судом відеоматеріалів було зафіксовано, що ОСОБА_1 , що був готовий пройти огляд лише в присутності представників ВСП.

З досліджених судом відеоматеріалів встановлено, що доводи ОСОБА_1 про необхідність здійснення огляду за участю представників Військової служби правопорядку є безпідставними, оскільки в матеріалах справи та на відеозаписах відсутні будь-які відомості про те, що на момент зупинки транспортного засобу особа перебувала при виконанні обов`язків військової служби чи пред`являла відповідні документи військовослужбовця, а залучення представників ВСП у таких випадках чинним законодавством України не передбачено.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом; військовослужбовці з кола таких суб`єктів не виключені, адже вимоги ПДР, у тому числі п. 2.5, обов`язкові для кожного водія.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено відповідальність військовослужбовців, зокрема, за виконання обов`язків військової служби у стані сп`яніння та відмову від огляду, а спеціальний порядок огляду (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №32 від 12.01.2024) стосується військовослужбовців, які у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Отже, розмежувальною ознакою є не статус військовослужбовця, а встановлений факт виконання ним обов`язків військової служби в момент діяння.

Такого ж підходу дотримується Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в листі від 17.12.2025 №748/0/158-25, на який посилається захист: факт виконання обов`язків військової служби суд встановлює в кожному конкретному випадку з урахуванням ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а за його невстановлення дії військовослужбовця кваліфікуються за ст. 130 КУпАП, огляд же здійснюється за правилами ст. 266 КУпАП. Цей підхід, хоча лист і має рекомендаційний характер, прямо випливає з тексту закону, а тому суддя його поділяє.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Жодної з наведених обставин у цій справі не встановлено.

Щодо доводів про наявність ознак сп`яніння та правомірності вимоги проходження огляду суддя зазначає таке.

Згідно з вимогами чинного законодавства України правовою підставою для висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння є наявність у водія об`єктивно зафіксованих зовнішніх ознак.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 характерними ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів порушення мови виражене тремтіння пальців рук зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поводження що не відповідає обстановці.

Зазначені критерії становлять сукупність фактичних даних які сприймаються уповноваженою особою поліції візуально в ході безпосередньої комунікації та нагляду за дорожнім рухом при цьому виявлення таких ознак утворює достатню правову підставу для винесення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння у порядку передбаченому ст. 266 КУпАП.

Суб`єктивна оцінка правоохоронця підлягає перевірці виключно у визначеному законом процесуальному порядку,а спростування або підтвердження факту перебування у стані сп`яніння здійснюється виключно шляхом застосування спеціальних технічних засобів або проведення огляду в закладі охорони здоров`я

Незгода водія з наявністю виявлених ознак чи правомірністю їх оцінки не звільняє його від обов`язку виконати законну вимогу працівника поліції оскільки ухилення від такого огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Щодо законності зупинки та відсутності повного відеозапису її моменту суддя зазначає таке.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду. Відеозапис підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля NISSAN X-TRAIL у момент спілкування з поліцейськими. Відсутність на відеозаписі безпосереднього моменту зупинки не спростовує факт керування транспортним засобом та не нівелює протиправності наступної відмови водія від виконання імперативної вимоги п. 2.5 ПДР.

Щодо процедури направлення на огляд та відмови від нього суддя зазначає таке.

З досліджених відеозаписів та матеріалів справи вбачається що поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП послідовно пропонувалося водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ»

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» після чого йому було неодноразово роз`яснено правові наслідки відмови та складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на роз`яснення наслідків працівники поліції повторно та неодноразово пропонували водію пройти відповідний огляд проте він продовжував ухилятися від його проходження у будь-якому вигляді що в повній мірі зафіксовано на відеозаписі

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від огляду є формальним і вважається закінченим з моменту висловлення водієм такої відмови.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, а підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно з обліковими даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстав для звільнення від його сплати за п. 12 ч. 1 ст. 5 цього Закону немає, оскільки справа не пов`язана з виконанням військового обов`язку, а правопорушення вчинено не під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині накладення стягнення у виді штрафу набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в частині позбавлення права керування транспортним засобом з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА