Ухвала суду № 140302936, 05.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3927/25

№ 2/688/475/26

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00610.004879122 від 04.02.2019 в сумі 176776,29 грн, яка складається з: 65649,45 грн заборгованість за основним боргом, 31465,99 грн заборгованість за відсотками, 79660,85 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Ухвалою суду від 4 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 3 вересня 2026 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року визначено проводити розгляд справи в заочному порядку.

Представник позивача адвокат Ушакевич М. П. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала.

Судом встановлено, що позивачем не надано повного та детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № Z62.00610.004879122 від 04.02.2019, а з наданої виписки по кредитному рахунку за період з 04.02.2019 по 17.10.2019 неможливо перевірити розмір заборгованості з врахуванням повернення кредиту, нарахованих та сплачених відсотків станом на 19.12.2023, за який позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

У силу вимог частини 1 статті 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

До подібних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125 св 21.

Враховуючи, що позивачем не виконано свого обов`язку надати розрахунок суми заборгованості, з якого можна з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму в частині суми заборгованості (тіла кредиту, відсотків), суд вважає необхідним витребувати такий розрахунок у позивача.

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів в судому засіданні по даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 13, 43, 84, 213, 240, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» повний та детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № Z62.00610.004879122 від 04.02.2019 із зазначенням відомостей про суму наданого кредиту, нарахованих відсотків та сплачених відповідачкою коштів в рахунок погашення заборгованості.

Оголосити перерву до 13:00 26 жовтня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук